Vie éco-politico-sociale

[... and the winner is ...]

j'ai jamais aimé sarko, juste voté pour lui...et comme il n'a fait que le quart de la moitié de son programme...je suis déçu grave...
mais il a fait plus que ceux qui ont régné de 1981 à 2005...

Objection votre honneur. Faudrait réviser
La gauche a toujours a peu près fait son programme et non pas "le quart de la moitié". Après effectivement, dans les programmes y'avait pas que des choses positives, et parfois il aurait peut-être mieux valu que les promesses ne soient pas tenues. En tout les cas tu as le droit de penser ça, mais les promesses sont globalement tenues ... en tout cas rien à voir avec celles de Sarko.
D'ailleurs il n'y a pas si longtemps Sarko a fait tout un catalogue des réformes que la gauche a faites et qui sont censées encore aujourd'hui nuire au pays.
Donc là faudrait accorder les violons.

Pour Mitterand :
- 5° semaine de congés payés
- 39heures
- le RMI
- retraite à 60ans (hommes) et 55ans (femmes)
- l'abolition de la peine de mort
- la fête de la musique (copiée par de nombreux pays du monde)
- augmentation massive des prestations sociales (allocs familiales, minimum vieillesse, smic ..)
- IGF
- CSG
- lois Auroux (création des CHSCT, dialogue social ..)
- réduction de l'inflation (13% en 1981, moins de 3% en 1986)
- libéralisation de l'audiovisuel et autorisation des "radios libres"
etc etc ..... Mitterand avait 110 propositions dans son programme, la quasi totalité a été mise en oeuvre .... c'est vrai qu'on n'a plus l'habitude aujourd'hui.
Tu peux contester ces réformes, qui sont pour la plupart des réformes de gauche, c'est à dire des acquis sociaux, tu peux dire comme Sarkozy que ces réformes sont la source de tous les malheurs de la France d'aujourd'hui ( ). Mais tu ne peux pas dire que rien n'a été fait. Je dirai que ton Sarko il fait petit joueur à côté de tout ça ..... c'est vrai aussi qu'il n'a "reigné" qu'un seul mandat pour l'instant. Peut-être aura-t-il lors d'un éventuel second mandat, l'occasion de faire un peu plus. Mais je doute que les propositions du "Ensemble tout devient possible" se réalisent un jour
Ceci étant, je doute que Hollande puisse mener à bien 110 réformes .... déjà faudrait les trouver Mais je crois qu'il a quand même une soixantaine de propositions

[Plongeon]

elles sont très bien toutes ces réformes de gauche, mais faciles puisque populaires pour la plupart, et mal financées...si on en avait les moyens je dis pas, mais avec notre croissance pourrie je vois pas...

[Bagouvic]

J'suis bien emmerdé, un président sortant dont les points positifs du bilan tiennent sur un post it, une gauche qui me semble toujours aussi mal à l'aise avec le contexte économique et géopolitique du 21ème siècle...j'vais finir par voter pour la brebis du Béarn moi, juste histoire de foutre la zizanie

[Bagouvic]

elles sont très bien toutes ces réformes de gauche, mais faciles puisque populaires pour la plupart, et mal financées...si on en avait les moyens je dis pas, mais avec notre croissance pourrie je vois pas...

Ben la droite, sous couvert de relance de l'activité, a fait de nombreuses mesures notamment fiscales pour les entreprises, les patrimoines importants...ça coûte aussi cher, pour pas plus de résultats. Libre à chacun de pondre des mesures coûteuses sans effets positifs, non ? En France, c'est un sport national, de gauche comme de droite

[... and the winner is ...]

elles sont très bien toutes ces réformes de gauche, mais faciles puisque populaires pour la plupart, et mal financées...si on en avait les moyens je dis pas, mais avec notre croissance pourrie je vois pas...

là n'est pas la question. Comme je l'ai dit tout au long du message on peut contester le bien-fondé de ces réformes, mais affirmer que Sarkozy a fait plus que ne serait-ce qu'un mandat de Mitterand ... c'est limite sérieux.
D'autre part Mitterand avait été élu sur un programme où figurait ces promesses. C'était le choix des Français de l'époque. Les promesses devaient être tenues, point barre.
Ou alors tu fais comme sarko, tu promets tout et n'importe quoi et tu fais pas grand chose du cahier des charges sur lequel tu as été élu.

Déja comme je suis heureux et fier d'être dans un pays qui a supprimé la peine de mort. Ton idole Giscard d'Estaing a refusé la grâce d'un mec (Christian Ranucci) dont on a plus que des doutes sur la culpabilité. Mais c'était en période pré-électorale et Giscard voulait donner des gages à la frange dure de son électorat ... c'est moche

[Plongeon]

retour aux 40 heures et retraite à 65 ans pour tout le monde...changement massif du système de santé...réforme de la fonction publique...mobilité et formation professionnelle accrue...budget de l'état mieux encadré...

Non?

[... and the winner is ...]

what else ????
c'est un programme. Présente-toi, on est en démocratie
sinon Mitterand avait promis (dans les 110) le droit de vote aux immigrés pour les scrutins locaux .... ils attendent encore (Hollande l'a aussi prévu )
il avait aussi promis de réduire le mandat présidentiel à 5ans .... ça c'est Chirac qui l'a fait ......
Il avait également prévu un référendum sur la question nucléaire qui n'a jamais eu lieu

[alcido]

oui c'est clair que c'est pas très important.
Néanmoins Juppé n'était pas jury sur le coup, il était débatteur, il n'était donc pas là pour mettre un candidat "en situation". C'est pas lui qui accorde ou n'accorde pas la place.....

J'ai regardé cette semaine une fin de débât entre Coppé et Valls. Franchement je n'ai pas trouvé Coppé très mordant, on sait qu'il peut être très pugnace. Or sur le coup il ne l'était vraiment pas.
S'il ne s'agissait pas d'une "tacite acceptation", c'est peut-être un calcul. Depuis 2/3 ans Coppé ne fait pas mystère qu'il veut être président en 2017. Peut-être préfère-t-il que Hollande soit élu et que, compte tenu de la situation de ce futur quinquennat, il se vautre, de façon à être le recours de l'alternance à venir. Il sera peut-être plus facile à un représentant de l'UMP de se faire élire après le vautrage d'un membre du PS que d'un Sarkozy représentant de l'UMP

C'est en effet sa stratégie de toujours.......

[... and the winner is ...]

...j'vais finir par voter pour la brebis du Béarn moi, juste histoire de foutre la zizanie

why not ??
"La brebis du Béarn" .... "Flamby" "Joe Dalton" ..... tout ça c'est des images à prendre pour ce qu'elles sont, des étiquettes (cf Bayrou ) souvent collées par les adversaires pour nuire, mais qui n'ont qu'une lointaine correspondance avec la réalité.
Si le programme de FB est bon (et dans celui de 2007 on s'est aperçu qu'il y avait des choses intéressantes) pourquoi pas. En plus il y a des gens qui vont gouverner avec lui. Je ne pense pas qu'il veuille faire comme Sarko tout diriger lui-même avec 3-4 conseillers "au château" et en donnant un rôle d'exécutant à ses ministres. Sarko a géré la France comme un petite entreprise familiale en déléguant un minimum, en décidant de tout

[raph]

retour aux 40 heures et retraite à 65 ans pour tout le monde...changement massif du système de santé...réforme de la fonction publique...mobilité et formation professionnelle accrue...budget de l'état mieux encadré...

Non?

Plutôt que des réformes généralisées, on devrait surtout laisse beaucoup plus de champ aux négociations de branches en ayant une approche différente entre services, secteur agricole (orienté production/distribution, je parle pas de l'industrie agroalimentaire) et industrie.
Au niveau de l'industrie, on reste compétitif en France pour pas mal de raisons : qualité des infrastructures, abondance - pour le moment encore - de sous traitants qualifiés, productivité importante, niveau de qualification correct (mais qui de l'avenir vu qu'on supprime certains formations et filières..), démarche qualité à peu près généralisée, réactivité.. Ce qu'il manque le plus à mon sens c'est la capacité à "aller au front" en commun, la capacité à partager les couts - humains, financiers, etc - de prospection et les infos sur tel ou tel marché, une flexibilité accrue (annualisation chômage partiel, licenciement facilité etc).
Une des interrogations également étant le cout des MP vu qu'on est un pays qui manque à peu près de tout. Le cout de la main d'oeuvre est de plus en plus faible dans le cout de production de nos industries (me semble avoir lu un article en ce sens récemment mais je le retrouve plus), bref, on manque surtout de débouchés à l'export avec probablement trop peu de produits à forte valeur ajoutée dans notre panel.

Dans des secteurs comme celui de l'énergie - et évidemment qu'on arrête franchement avec le tout nucléaire, sans tomber dans la parano fukushima, le but ultime n'est pas de produire toujours plus mais c'est le stockage et là on est encore à la remorque des asiatiques - ou de la robotique, il est urgent de faire en sorte de développer des filières compétitives, de la recherche fondamentale à la recherche appliquée (l'un sans l'autre ça n'a pas de sens, on parle pas d'un résultat final pour arriver au problème M. NS). On a déjà abandonné l'info et l'électronique en général, quasiment abandonné le petit électroménager, il n'y a pas que des niches à occuper sinon on peut déjà préparer un avenir de type angleterre 2.0 (et hormis visiteur pour lequel tout va bien en GB vu qu'il n'y va sans doute jamais, la situation est franchement calamiteuse pour une partie très importante de la population) ce que je ne souhaite pas à mon pays.

Concernant les retraites, la dernière réforme remet directement en cause le principe de la retraite à 60 ans et je vois mal quel quel candidat pourrait la remettre en cause. L'allongement de la durée de vie n'est pas un mythe et les conditions dans lesquelles la retraite à 60 ans ont été mises en place en 81 n'ont plus rien à voir avec la situation actuelle (on a bien gagné 10 ans d'espérance de vie tant chez les hommes que chez les femmes). Si on rajoute le problème de la dépendance, celui du cout des maisons de retraite/hospices/hospitalisation bref, tout ce qui est lié à la gériatrie, on aura des choix à effectuer. Même si une autre solution serait de remettre en cause cette foutue convention collective de 66 qui est un véritable gouffre à fric (pas étonnant que cette filière ne soit jamais à cours d'étudiant), autrement plus couteuse que le cout horaire dans l'industrie.

[... and the winner is ...]

Concernant les retraites, la dernière réforme remet directement en cause le principe de la retraite à 60 ans et je vois mal quel quel candidat pourrait la remettre en cause. L'allongement de la durée de vie n'est pas un mythe et les conditions dans lesquelles la retraite à 60 ans ont été mises en place en 81 n'ont plus rien à voir avec la situation actuelle (on a bien gagné 10 ans d'espérance de vie tant chez les hommes que chez les femmes).

Ouais ouais ... mais très complexe comme problème.
On peut décréter la retraite à 62 - 63 - 65 - 70 .... les chiffres sont là : en France la moyenne de la cessation d'activité se situe aux alentours de 57 ans et demi. A cet âge on n'intéresse plus les entreprises (moins maléable, moins dynamique, plus payé à cause de l'ancienneté etc etc ..), et donc ces gens sont les premiers visés dans les plans sociaux de réduction d'effectif (quitte à ré-embaucher plus tard des plus jeunes). A cet âge là au chomage, tu retrouves plus rien. Et la courbe du chômage qui s'est encore aggravée fortement en décembre 2011 et sur tout 2011 n'est pas de nature à laisser penser à une amélioration dans le domaine. Alors le choix c'est tu leur paies soit une retraite soit une indemnité chômage .... mais dans tous les cas il faut payer. Tant que les plus de 55ans n'auront que peu de chance de pouvoir travailler l'âge de la retraite restera un faux problème, le vrai problème, à mon avis, c'est l'emploi.
L'éspérance de vie augmente certes, mais pas aussi vite qu'on le dit. L'augmentation de l'espérance de vie (d'après les études est de 1,3 ans tous les 10 ans) a été prise en compte dans la précédente réforme des retraites (en 2003 et dont Xavier Bertrand était rapporteur).
Enfin dernier paramètre l'espérance de vie d'un ouvrier est de 6 ans inférieure à celle d'un cadre .....les écarts d’espérance de vie en bonne santé sont encore plus grands.

[alcido]

C'est évident !
Espérance de vie et espérance de vie en bonne santé sont deux paramètres tellement différents!
Le premier intéresse les démographes, le deuxième ceux qui sont dans cette tranche d'âge.
Nos brillants gestionnaires des finances publiques devraient bien enfin comprendre un jour qu'un travailleur au bout du rouleau sans cesse en arrêt de maladie coûte encore plus cher qu'un retraité.
Quant au mythe du travail encore prolongé............et bien bon courage pour trouver des volontaires.
Y compris dans les professions libérales : j'ai un pote ophtalmo qui approche de la soixantaine et qui ne pense qu'à décrocher alors que son cabinet ne désemplit pas.
Les conditions d'exercice de la plupart des professions sont actuellement telles qu'elles incitent les actifs à partir le plus vite possible, rien n'est fait pour adapter le travail aux tranches d'âge, on reproche aux jeunes leur inexpérience, aux plus vieux leur lenteur, aux quadras leur refus de mobilité alors qu'ils sont en pleine phase de vie familiale, d'emprunts à remmbourser... Bref, le monde du travail en veut toujours plus pour obtenir des résultats bien médiocres (voir vos posts plus hauts) et hormis la poignée de dirigeants qui se font servir et pensent pour les autres, très peu de monde a envie de mourir sur scène.

[Plongeon]

si tu crois que je veux bosser jusqu'à 62, 65 voire 67 ans tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate...

surtout que les multinationales genre world company avec fonds de pension rikins derrière transforment tout en kafka...

mais si on veut pas faire bouffer par ces sous-devs de shinks et d'ailleurs avec leurs sociétés malades, pourries ou débiles, mais pas chères et motivées, faut bien qu'on se batte...

[alcido]

si tu crois que je veux bosser jusqu'à 62, 65 voire 67 ans tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate...

surtout que les multinationales genre world company avec fonds de pension rikins derrière transforment tout en kafka...

mais si on veut pas faire bouffer par ces sous-devs de shinks et d'ailleurs avec leurs sociétés malades, pourries ou débiles, mais pas chères et motivées, faut bien qu'on se batte...

Venant de la part d'un malade du genou cette considération anatomique est à prendre très au sérieux.

[visiteur]

[(et hormis visiteur pour lequel tout va bien en GB vu qu'il n'y va sans doute jamais, la situation est franchement calamiteuse pour une partie très importante de la population) ce que je ne souhaite pas à mon pays.

Dette moins élevée, chômage moins élevé, triple A pas encore menacé, effectivement la situation est vraiment calamiteuse...
Me demande bien pourquoi y'a encore près d'1 million de Français à Londres et pas 1 million d'Anglais à Paris... ça fait penser au paradis sur terre derrière le mur de Berlin ce dogmatisme de mauvais aloi...