Basket Info

Basketo-Phil tu es un sage!
Ne change surtout pas.
Reste fidèle à tes idées... et tu seras récompensé et fier, quand tu auras mon âge!

j'ai pas envie d'attendre autant de temps !

jsk a écrit :bonjour,

petite réponse à Ballorange.

je ne comprends pas trés bien tes différents messages et je ne pense pas que tes affirmations soient vraies par rapport au fait que les équipes fassent zone pdt 40', en tous cas j'en suis certain pour valenciennes.

en effet, cette équipe alterne beaucoup les défenses (individuelle ou zone, tout terrain, 3/4 ou 1/2 terrain) mais n'a jamais fait zone pdt 40' sur tout un match et encore moins toute la saison.
d'ailleurs je ne comprends pas puisque tu dis que contre vous elles n'ont pas fait zone...

disposer d'une palette variée en défense et les utiliser en fonction de l'adversaire contribue à la formation.

par ailleurs, et même si on n'y est pas trop favorable, la défense de zone n'est pas une sous défense, elle nécessite les mêmes fondamentaux que la défense individuelle...

à bon entendeur, salut!!!!

contre nous elles ont fait zone 40', conte whasquehal aussi, contre chalon une belle partie...,
je ne suis pas contre la Zone et si usvo, fait aussi les autres formes de défense, je dit bravo, là on forme ! je n'avais pas ce sentiment, tu me contredis, tant mieux ! J'espère que c'est le cas pour toutes les réserves.
Passe le bonjour à ton coach de ma part, et bonne continuation !

A ce jour, à l'heure des détections annoncées largement sur les sites, où en est-on?
Quel est leur devenir?
Que savez-vous des décisions pour l'année prochaine?
Les clubs paieront-ils les amendes?
A vos claviers!

Juste un petit truc, je rectifie, Challes 1er de la poule NF3 avec seulement 2 défaites, et une montée propable à 99%!!

Compte rendu de réunion

Objet : Bureau élargi Rapporteur : Magali Andrier


Date : 20-04-08
Lieu : Angers

Participants :

• ANDRIER Magali
• COLLOMB Pierre
• DESLAVIERES Michel
• DUFRENE René
• FOSSET Pierre
• LAVERGNE Bernard
• LEBORGNE Yannick
• LECOQ Christian
• LEPAPE Eric
• LEYRAT Lionel
• LINOT Olivier
• MEUNIER Maurice
• MONNERET Jean-Louis
• NOUAIL André
• VERLAGUET Nicole

•AUBERT Cyril
• VINCENT Henri

Excusés :

• BOILLON Guy
• COURCIER Fabrice
• DE VINCENZI Jean-Pierre
• DUFOUR Daniel
• LOISON Bernard
• NDONGUE Emmeline
• PONDICQ-CAPE Odile
• SCARNA Carmelo
• SCY Philippe
• URIARTE Michel
• SIUTAT Jean-Pierre


Diffusion :
• MAININI Yvan
• JUGNET Frédéric
• SERVAGE Marie-Noelle
• Bureau élargi


Prochaine réunion :

• Date :

• Lieu :



Pierre COLLOMB, ouvre la séance en excusant l’absence de JP SIUTAT, retenu par une réunion FIBA Europe et en donnant la parole à Roseline BIENVENU, membre du comité directeur de la FFBB, et présidente du comité départemental du Maine et Loire, chargé de l’organisation de ce tournoi de la Fédération, qui prononce quelques mots d’accueil.

Avant de lancer les débats, Pierre COLLOMB souhaite renouveler auprès du président de Bourges, toutes les félicitations de la part de la Fédération à son équipe, qui a courageusement et dignement défendu ses couleurs.

Il est précisé que Philippe SCY, président de Calais, a donné son pouvoir à M. Meunier, les autres présidents absents n’ayant quant à eux, pas donné leur pouvoir.

1. Gentleman agreement

Tous les présidents présents font part de leur accord à signer le gentlemen agreement qui leur a été soumis.
Le président de Tarbes, préalablement à cette réunion, a exprimé son désaccord.
Les présidents ne souhaitent pas prendre position aujourd’hui sur ce qu’il y aura lieu de faire dans le cas où un des 2 clubs de LFB non présents (les 2 clubs descendant en NF1 n’étant pas visés) ne signerait pas le gentlemen agreement.

Une précision est apportée quant à l’interprétation du gentlemen agreement :
Il n’y a pas cumul possible entre le joker médical et le joker prévu en cas de départ d’une joueuse française majeure en cours de saison. Ainsi dans tous les cas de figure, un club ne pourra présenter sur la feuille de match, qu’une équipe composée au maximum de 5 joueuses non françaises dont 2 joueuses « étrangères » maximum.

 Les 10 présidents (ou leur représentant) signent le gentlemen agreement.


2. Formation de la joueuse :

Afin de cadrer le débat, 3 temps sont dissociés :
- le terme de la saison 2007-2008
- la préparation de la saison 2008-2009, prévue comme nouvelle année de transition
- la saison 2009-2010 et la mise en place d’un dispositif de formation pérenne.

2.1. Fin de la saison 2007-2008

[NB : pour mémoire, l’article 14 du règlement particulier LFB est le suivant :

ARTICLE 14 – SANCTIONS
Conformément à l’article 7 de ce présent règlement, le niveau de compétition exigé est la NF2. Aucune sanction n’est prévue avant la saison 2008-2009.

A partir de la saison 2008-2009, les sanctions sont prévues dans le tableau ci-dessous.
Pour les associations ou sociétés sportives qui n’auraient pas atteints ces objectifs, trois (en réalité 4) types de sanctions sont prévus à savoir :



Niveau de l’équipe ESPOIR LFB
Espoirs LFB
Financière Obtention de l’Agrément Protection joueuse Participation compétition
NF2 Aucune sanction Aucune sanction Aucune sanction Aucune sanction

NF3
S1
NON
NON
Aucune sanction
NF3
(descente de NF2)
SURSIS 1 SAISON


Pré national
(descente de NF3)
2 x S1
NON
NON Interdiction de participer à une compétition européenne pour l’équipe LFB

S1 = 10 000 €


Situation particulière de Reims et du SCAB 63 qui ne respectent pas le règlement particulier à la NF3 en ne disposant pas d’une « équipe sénior féminine de niveau inférieur » :
Pierre COLLOMB précise que les règlements généraux de la FFBB se doivent d’être appliqués puisque des clubs autres que ceux de la LFB sont impliqués, avec possibilité de recours.
S’agissant des sanctions financières prévues à l’article 14 du « règlement particulier LFB - espoirs LFB », elles pourront éventuellement être modulées en fonction des efforts consentis pour la formation (la LFB est chargée de faire des propositions qui seront étudiées en bureau).
Pierre COLLOMB précise à cet égard que cette réglementation a été voulue par les clubs, ce que Christian LECOQ confirme en ajoutant que les sanctions financières ont volontairement été fixées à un montant élevé, afin de sanctionner fortement les clubs qui ne jouent pas le jeu de la formation, comme cela avait été constaté dans l’ancien système.

 Il est proposé que les amendes qui pourraient être appliquées, soient mutualisées et reversées en faveur de la formation des joueuses.

Lionel LEYRAT explique que l’effet en cascade de l’application des 2 réglementations (NF3 pour l’équipe espoirs, et règlement particulier LFB - espoirs LFB), le pénalise fortement puisque la descente en NF3, issue de l’application du règlement et non pas des résultats sportifs, emporte comme conséquence l’impossibilité de prétendre à participer à une coupe d’Europe, sanction prévue dans le règlement particulier LFB – espoirs LFB.
Toutes les conséquences du règlement espoirs LFB n’avaient pas été anticipées par les présidents de clubs LFB, lorsqu’ils ont décidé d’entériner ce règlement espoirs LFB.

 Il est convenu d’attendre les résultats du Challenge Round avant de prendre position sur la proposition de participation des clubs concernés à la Coupe d’Europe.

Bernard LAVERGNE quant à lui, expose les progrès de son équipe espoirs au cours de la saison, classée actuellement 3ème après un début de saison difficile, alors même que cette équipe espoirs LFB était nouvellement constituée puisque Reims a accédé cette saison à la LFB. Si cette équipe devait être rétrogradée, à l’échelon régional, il n’aurait alors pas intérêt à concentrer des moyens sur la formation, explique-t-il.

Pierre FOSSET estime que la réglementation ne doit pas être modifiée pour la saison qui se termine, par principe de cohérence eu égard à la position des clubs LFB au moment de l’OPEN LFB vis-à-vis de la FFBB.
En revanche, il convient de statuer pour la saison 2008-2009.

2.2. Saison 2008-2009

Yannick LEBORGNE souhaite que plutôt que d’envisager les évolutions à travers l’angle des sanctions, il serait plus efficace de réfléchir en terme de valorisation.
Pierre COLLOMB lui répond que l’idée de valorisation est tout à fait en harmonie avec la philosophie fédérale mais qu’elle est quelque peu délicate à concrétiser et demande aux clubs de formuler des propositions en ce sens ce qui permettrait peut-être de réexaminer la question des sanctions sous un autre jour.

En marge du cœur du débat, Christian LECOQ fait part de la difficulté des clubs uniquement composés de licenciées féminines, à répondre aux exigences du statut de l’arbitrage, s’agissant du nombre des arbitres au sein du club.
 Une information sera faite à ce sujet à la CFAMC.

Concernant les exigences en matière d’encadrement des centres de formation, les clubs souhaitent maintenir les dispositions en vigueur au motif que la qualité de l’encadrement est une condition essentielle à l’efficacité du dispositif de formation. Ainsi l’exigence d’un entraineur BE2 spécifique comme responsable du Centre de formation doit-elle être maintenue.
Les dispositions règlementaires dans le cadre du statut de l’entraineur seront donc maintenues.

En matière de sanctions, la tendance allant vers le maintien des dispositions actuelles avec une modulation possible des pénalités, tel que proposé pour la saison 2007-2008, la situation serait la suivante :
- Niveau de compétition requis à l’issue de la saison 2008 - 2009, NF2 ;
- Maintien des sanctions sportives et financières avec modulation à étudier sur les sanctions financières ; il est rappelé que l’agrément du centre de formation ne pourra être obtenu que si l’équipe espoirs LFB évolue en NF2.
- Maintien de l’application du règlement général concernant l’obligation de l’équipe réserve de l’équipe espoirs.


2.3. Saison 2009-2010

Tous les présidents de clubs expriment leur volonté commune et unanime de faire de la formation, prenant conscience du retard pris ces 5 dernières années. Mais comment faire pour mettre en place un système efficace ?

Un tour de table est proposé afin de connaître les avis de chaque club :
- Yannick LEBORGNE : associer un projet de formation en lien direct avec un championnat professionnel, tel que le prévoit le projet qui a été présenté par Jean-Pierre de VINCENZI, dont l’absence à la réunion a été soulignée et regrettée alors même que ce sujet de la formation qui concerne directement la DTBN était inscrit à l’ordre du jour, n’est pas cohérent sur le fond, et en terme d’image.
Pour l’ESBVA, l’apprentissage en NF2 est une bonne chose. Le système actuel pourrait être amélioré en autorisant la montée en NF1, mais aussi en « facilitant la vie des clubs LFB » par rapport aux autres clubs de NF2 et NF3.

- Pierre FOSSET est opposé au projet de Jean-Pierre de VINCENZI, et au principe d’ajouter une équipe supplémentaire de jeunes dans le championnat LFB : un championnat LFB à 15 n’est pas concevable. De plus, comme indiqué précédemment, intégrer une équipe de formation, dans un championnat élite n’est pas une démarche cohérente.
En son temps, il aurait souhaité maintenir le dispositif précédent, mais aujourd’hui, aucune idée précise n’apparaît plus satisfaisante qu’une autre. Mais ce qui est essentiel, c’est d’abord une volonté affirmée de former, c’est ensuite de s’appuyer sur un encadrement de qualité et de fixer des objectifs clairs pour produire un travail de qualité. Cela implique donc de définir un cadre de travail, avec des horaires aménagés, des conditions d’hébergement adaptées, etc…

- Christian LECOQ pose comme principe la nécessité que la jeune joueuse soit rattachée à un club dans la durée, afin d’éviter qu’elle ne raisonne que sur les aspects financiers et devienne une mercenaire en quittant le club formateur pour le plus offrant : cela pose donc la question des « contrats de formation » (contrats d’aspirant en LNB).
[nb : il existe dans le règlement LFB le statut de contrat stagiaire, contrat très peu utilisé et non reconnu en tant que tel par la CCG qui classifie les joueuses en trois catégories : AMA, AMAC, pro. ]
En outre, Francis DENIS, qui audite tous les centres de formation n’a, étonnamment jamais fait un retour de ses évaluations lors d’un bureau élargi. Il serait intéressant que la DTBN l’associe à la réflexion.
Un championnat promotionnel pose la question de savoir si on peut former 140 joueuses. Or nous n’avons pas les moyens, pense Christian LECOQ.
Il faudrait peut-être favoriser l’accession des équipes espoirs en NF1, car tous les clubs ne peuvent former de la même manière et avec des moyens identiques.
Aussi, propose-t-il : de créer un groupe de travail composé de coachs et de responsables de centres de formation qui se réunirait pendant l’intersaison. Il est également plutôt favorable à la mutualisation des moyens, peut-être à travers la création d’inter-centres. Mais quel que soit la solution choisie, il faudra consacrer des moyens financiers à la hauteur de nos ambitions en matière de formation.

- Olivier LINOT pour Mondeville, souligne le problème de la marche, trop importante, entre la NF2 et la LFB. Néanmoins le système actuel n’est pas si mauvais.
Concernant le projet de la DTBN, Olivier LINOT estime que le dispositif de recrutement des joueuses sortant de l’INSEP n’est pas efficace. Il conviendrait donc également de réfléchir sur les conditions de recrutement, d’échanges, entre l’INSEP et les clubs, voire sur un système de draft.

- Bernard LAVERGNE regrette que suite à la visite d’audit de Francis DENIS en Janvier dernier, aucune évaluation n’a été transmise, ce qui n’est pas propice à une amélioration du dispositif de formation. Il n’a pas connu le système promotionnel, qui prévalait auparavant, d’où un intérêt pour cette formule, qui porte toutefois l’interrogation sur le volume de joueuses en formation (140 est peut être trop important). Des centres interzones pourraient donc être aussi une bonne idée.

- Jean-Louis MONNERET n’a pas connu non plus le système promotionnel antérieur. Il indique que ce n’est pas parce qu’un système n’a pas fonctionné à un moment donné, qu’il ne fonctionnerait pas mieux demain. Et c’est bien parce que nous n’atteignons pas les objectifs fixés que nous souhaitons modifier le dispositif.

- Lionel LEYRAT a une préférence pour le maintien du système actuel avec des ajustements plutôt que de revenir à l’équipe espoirs-promotionnel. Néanmoins, la création d’un groupe de travail intégrant les coachs est une idée intéressante.

- Michel DESLAVIERES pour St Amand est défavorable au projet de Jean-Pierre DE VINCENZI. Le club de St Amand a une préférence pour le championnat promotionnel avec notamment les avantages de la vie de groupe en lien avec l’équipe de LFB, de la possibilité d’intégrer plus facilement l’équipe LFB, notamment. La mise en place d’un groupe de travail est une bonne proposition.

- Eric LEPAPE, pour Lattes Montpellier, indique que la formation à l’INSEP est un projet national tandis que les clubs doivent également former et bénéficier du retour de leur travail sur la formation. Le projet de la DTBN ne peut donc répondre à ce postulat. L’apprentissage doit se faire en se frottant à des joueuses plus expérimentées. Peut-être serait-il intéressant de réfléchir sur la formation, dès la catégorie minime. Les clubs devant tirer un bénéfice sur l’investissement engagé dans la formation, il ne voit pas l’intérêt à créer des inter-centres.
L’absence de catégorie juniors est peut-être une raison de l’échec du dispositif de formation, car une cadette 3 n’est pas prête psychologiquement à jouer en LFB.
Enfin, si un club n’investit pas dans la formation, le responsable du centre de formation partira, les jeunes joueuses ne viendront pas, et le club sera naturellement pénalisé à terme.

- Maurice MEUNIER souligne l’intérêt des joueuses elles-mêmes à la formation qu’il a pu constater par l’augmentation forte du nombre de joueuses participant aux journées de détection. L’équipe promotionnelle présente l’intérêt de dégager les joueuses de la pression du résultat (ce que conteste Pierre FOSSET qui pense au contraire que la pression fait partie de l’apprentissage du haut-niveau).
Il ajoute que le système promotionnel a des avantages, mais le dispositif actuel n’est peut-être pas si mauvais. Enfin, une joueuse blessée en LFB, devrait pouvoir jouer en NF2, avant de reprendre en championnat LFB [précision : ce cas de figure est prévu dans le règlement particulier LFB et une disposition le permet].

- René DUFRENE souligne que l’INSEP forme une ou 2 joueuses par an, ce qui n’est pas suffisant et justifie donc l’implication des clubs. On peut aussi envisager une équipe INSEP allant jusqu’à 20 ans pour que les joueuses qui en sortent soient plus opérationnelles, voire deux équipes Insep ; cela n’empêcherait pas que les clubs continuent leur travail de formation en NF2 ou selon une autre formule à réfléchir entre techniciens de clubs et de la DTBN.

- André NOUAIL estime quant à lui peu concevable de mettre deux équipes fédérales en NF1 ; cela apporterait trop de troubles à la régularité et à la lisibilité de la compétition.

 Il est convenu de mettre en place un groupe de travail qui serait composé de coachs, de responsables de centre de formation, de présidents, de la DTBN.
La mission de ce groupe de travail sera de formuler des propositions avec l’objectif de répondre à la question suivante : quel dispositif de formation mettre en place au sein des clubs de LFB pour former des joueuses pouvant évoluer en LFB ?
Il s’appuiera sur les travaux récents qui ont été produits depuis le début de l’année 2008 et qui ont conduit à retenir 3 hypothèses : maintien des équipes espoirs en NF2, retour au championnat promotionnel, création d’inter-centres.

La proposition des clubs est la suivante :
Représentants de ESBVA, Bourges, Clermont, Lattes-Montpellier, Challes: responsable du centre de formation ;
Représentants de Valenciennes, Reims, Arras, St Amand : entraineur LFB ;
Représentants de Valenciennes, Clermont, Montpellier, Challes : président (ou son vice-président)
Il est proposé aux clubs non représentés à cette réunion du bureau élargi de s’associer à la démarche s’ils le souhaitent.

Calendrier de travail :
Ce groupe de travail serait réuni dès la seconde moitié du moi de mai et devrait apporter ses conclusions au plus tard début septembre.

Il apparaît opportun qu’en amont de ce groupe de travail, les coachs et les responsables de centres de formation travaillent entre eux.


3. Questions diverses

3.1. Modifications règlementaires
Pierre FOSSET fait part de sa proposition de donner la possibilité aux clubs d’aligner 12 joueuses sur le banc, en maintenant l’obligation minimale de 9 joueuses à l’extérieur et 10 joueuses à domicile.
Cette proposition est acceptée à l’unanimité.
 Elle sera donc proposée dans les nouvelles dispositions règlementaires LFB 2008-2009.

Concernant le joker médical, il sera proposé dans le règlement particulier LFB une disposition précisant qu’une même joueuse utilisée comme joker médical pourra évoluer comme joker médical dans deux clubs différents dans la même saison. Pierre COLLOMB précise que cette disposition vaut dans la limite de 2 clubs mais pas au-delà.

3.2. Organisation du plateau Coupe de France pour la saison prochaine :
Christian LECOQ propose que l’organisation de ce plateau soit attribuée à l’un des 4 premiers clubs au classement du championnat NF1: cela garantirait une meilleure promotion du basket féminin.
Yannick LEBORGNE ajoute que le plateau coupe de France organisé à Metz était un échec dans le sens où aucun engouement pour le basket féminin n’a été ressentie. Cela n’apporte pas de crédibilité au basket féminin.
 L’organisation de la coupe de France relevant de la compétence de la commission sportive de la FFBB, cette proposition sera transmise à ladite commission.

3.3. Nouveau calendrier FIBA Europe.
Un nouveau calendrier pour la saison 2008-2009 a été transmis aux clubs suite à des modifications intervenues au niveau FIBA Europe ce même week-end. Des erreurs ayant été constatés, il sera renvoyé dans les meilleurs délais.

********

La réunion est levée à 12h15.



Compte-rendu établi à partir des notes prises en séance.

donc globalement, on ne change rien, c'est ça ?

Basketo-Phil a écrit :donc globalement, on ne change rien, c'est ça ?

ben y'a une info importante

Reims 2 devrait descendre en ligue

et Saint Amand fusionné avec VO et donc .....

comme d'habitude ou parle t'on des petits clubs ??????????????????????????????????????????????

Notez également que les notions d'amendes sont tres ambigues!! Certains verraient même une valorisation d'etre en NF2 (on inverse donc tout, ne plus etre en NF2 ne coute rien, mais y etre rapporterait!!!)

on ne prête qu'aux riches !

mais ou était le représentant d'AIX LFB ? pas vu trace sur le PV , mauvaise lecture de ma part ?

je m'inquietes

certains clubs LFB recrutent pour un championnat espoir et dautres annoncent nf2 ou 3



Qui racontent la verité aux filles ?


Qui ment ?



Des clubs qui descendent annoncent presque leur montée ?


la fédé va appliquer quel reglement ???


Mais qui detient la verité et quand va t'on nous le dire ???

BFidf a écrit :je m'inquietes

certains clubs LFB recrutent pour un championnat espoir et dautres annoncent nf2 ou 3

Qui racontent la verité aux filles ?

Qui ment ?

Des clubs qui descendent annoncent presque leur montée ?

la fédé va appliquer quel reglement ???

Mais qui detient la verité et quand va t'on nous le dire ???

Avez-vous conservé vos exemplaires 'papier'???
En effet, le nouvel annuaire officiel (2008-2009) a remplacé celui de cette saison sur le site de la FFBB, mais, contrairement à ce qui est écrit, il est, à ce jour, incomplet (en particulier, il manque les règlements sportifs particuliers des championnats de France et la LFB). De gros changements en perspective?????

la zone a écrit :De gros changements en perspective?????

je crois qu'ils savent meme pas eux meme ou ils en sont

et attente la fin des inscriptions des equipes le 20 juin

Merci la fédé de nous avoir ecouter nous les [strike]petits [/strike]clubs

Article 7
1. L’heure officielle des rencontres de ce championnat est le Dimanche à 15 h 30.
2. Conditions spécifiques pour les équipes Espoirs LFB :
Lors de la journée d’harmonisation du calendrier de la LFB, les horaires des équipes Espoirs sont également programmées pour toute la saison régulière.
Ceux-ci peuvent être fixés soit en lever de rideau, soit en décalé de la rencontre de LFB le samedi ou le dimanche.
Les horaires ainsi déterminés seront notifiés par la Commission Fédérale Sportive aux associations ou sociétés sportives concernées.

et oui rien ne change les equipes 2 de ligues pourront encore faire ce qu'elles veulent jour comme horaire du match

merci ça fait plaisir d'etre entendu

et surtout ne nous mobilisons plus laissons les faire et votons bien dans nos comités et ligues pour continuer d'elire des gens qui se sentent concernés par les [strike]petits [/strike]clubs