[PARIS BASKETBALL] CHAMPIONS DE FRANCE BETCLIC ELITE 2025 !

[Chinz]

Y.Ouattara is back ...
Adresse à 3 pts retrouvée et toujours la même activité en défense, un élément important pour Paris Basketball.

[Dakidt54]

Ouattara, c'est vraiment un joueur que j adore,pas de grosses stats mais un état d esprit irréprochable.
Paris a suffisamment de scoreurs,ils ont réussi à attirer des jolis profils défensifs avec Ouattara,Hayes et Cavalière pour combler leur manque et insuffler de l énergie positive quand ça ne va pas.
Très jolie équipe,si tout va bien jusqu'à la fin de l année,je mettrai clairement une pièce sur eux pour le titre de champion de France

[Franck44]

Y.Ouattara is back ...
Adresse à 3 pts retrouvée et toujours la même activité en défense, un élément important pour Paris Basketball.

Sur lequipe.fr il indique qu en pré saison il était blessé aux ischios et qu il commence à retrouver du rythme

[... and the winner is ...]

oui Ouattara a retrouvé un bon niveau, ça fait plaisir pour lui d'autant que je l'ai un peu fréquenté dans sa toute jeunesse du côté de Lyon.
On a l'impression que Paris est plus performant depuis que Shorts est un peu moins performant et que Ouatarra mais aussi Ward, Lô, Yantunen etc .... ont pris plus d'importance dans le jeu.
En revanche pour le titre en EL je mets pas le moindre kopeck ... quand Monaco voudra s'occuper sérieusement du problème il n'y aura pas photo.

[6,25 m]

Je croyais qu’il n’était pas possible de demander un challenge pour une faute sifflée, or hier Splitter l’a fait et les arbitres ont inversé leur décision initiale, donnant la faute à l’attaquant au lieu du défenseur.
Si c’est effectivement autorisé toutes les décisions des arbitres peuvent être contestées, avec le risque d’avoir des matchs interminables !

[kristoferthorir]

En revanche pour le titre en EL je mets pas le moindre kopeck ... quand Monaco voudra s'occuper sérieusement du problème il n'y aura pas photo.

Le titre en Betcl*c tu veux dire ? Bah je vais finir par en douter haha

[kristoferthorir]

Je croyais qu’il n’était pas possible de demander un challenge pour une faute sifflée, or hier Splitter l’a fait et les arbitres ont inversé leur décision initiale, donnant la faute à l’attaquant au lieu du défenseur.
Si c’est effectivement autorisé toutes les décisions des arbitres peuvent être contestées, avec le risque d’avoir des matchs interminables !

J'ai pas d'exemple précis qui me vienne en tête mais il m'semble que l'Euroleague a deja pris quelques libertés par rapport à la reglementation FIBA. Faut p't'être juste pas chercher plus loin que ça

[... and the winner is ...]

Je croyais qu’il n’était pas possible de demander un challenge pour une faute sifflée, or hier Splitter l’a fait et les arbitres ont inversé leur décision initiale, donnant la faute à l’attaquant au lieu du défenseur.
Si c’est effectivement autorisé toutes les décisions des arbitres peuvent être contestées, avec le risque d’avoir des matchs interminables !

ce qui est contesté hier c'est pas la contact mais la zone où ce contact a eu lieu.
Les arbitres ont sifflé faute au def parce qu'ils ont vu que le def avait un appui dans la zone de non-charge, et c'est ce que Splitter a demandé. A la vidéo les arbitres ont vu que le def était bien complètement en dehors de la zone de non charge donc le contact devenait une faute offensive

[6,25 m]

Ça ne peut pas être ça. Cela serait possible seulement s’ils avaient sifflé une faute offensive où là la position du défenseur à l’intérieur ou à l’extérieur du demi-cercle définit ou pas un passage en force.
Mais dans le cas d’une faute défensive, la position du défenseur à l’intérieur ou à l’extérieur du demi-cercle n’a aucune importance.

[... and the winner is ...]

Même cas de figure ce soir entre Alba et Milan.
Contact sur un défenseur immobile et bien droit. L'arbitre siffle faute au défenseur
Challenge de l'entraîneur de l'Alba qui demande de vérifier la position du défenseur par rapport au cercle de non charge.
Il s'avère que le défenseur avait un bout du talon qui touchait la ligne donc l'arbitre valide faute au défenseur sinon il aurait retourné la faute comme faute offensive

[6,25 m]

Interprétation des arbitres totalement illogique. Si une faute est sifflée au défenseur, peu importe sa position par rapport au demi-cercle.

[... and the winner is ...]

"Lorsqu'un joueur offensif se heurte à un défenseur dont le pied est partiellement dans la zone restreinte, l'arbitre doit signaler une faute de blocage défensif, que le défenseur soit en position parfaite ou que son talon effleure à peine la ligne."
je te renvoie vers l'article 33.10 du réglement :
"Dans toute situation de pénétration vers la zone de non-charge, tout contact provoqué par
un joueur attaquant en l’air contre un défenseur à l’intérieur du demi-cercle de non-charge
ne doit pas être sifflé comme une faute offensive"

Le but de l'appel à la vidéo est de vérifier la position du défenseur par rapport à la zone de non charge.
Comme écrit ci-dessus si le défenseur est en position parfait mais qu'il touche la zone c'est faute défenseur, s'il est entièrement à l'extérieur c'est "charge".
Ce sont des règles qui ont été apportées lors de l'introduction de cette zone.

[6,25 m]

Que dit l’article 33.10 :
Des zones des demi-cercles de non-charge sont tracées sur le terrain de jeu dans le but de signaler une zone spécifique pour l‘interprétation des situations d’obstruction / charge (passage en force) sous le panier. Dans toute situation de pénétration vers la zone de non-charge, tout contact provoqué par un joueur attaquant en l’air contre un défenseur à l’intérieur du demi-cercle de non-charge ne doit pas être sifflé comme une faute offensive, à moins que l’attaquant n’utilise illégalement ses mains, bras, jambes ou son corps. Cette règle s'applique lorsque :
• Le joueur attaquant contrôle le ballon alors qu’il est en l’air, et …
• Il tente un tir du terrain ou passe le ballon à un coéquipier, et …
• Le joueur défenseur a un ou les deux pieds en contact avec la zone de demi-cercle de non-charge.

Cela ne concerne que l’attaquant qui peut être sanctionné d’un « charge » si le défenseur est devant le demi-cercle, mais il n’est nulle part question d’annulation d’une faute du défenseur en fonction de sa position.

[... and the winner is ...]

Oui c'est l'article 33.10 dont j'ai cité la partie qui explique comment maintenant sont évaluées les charges au niveau de cette zone.

C'est plus que "annulation de la faute du défenseur" c'est inversement de la faute, qui découle directement de cet article avec rectification arbitrale. L'arbitre s'est trompé : il a sifflé une faute au défenseur pensant que celui-ci était dans la zone de non charge.
A la vidéo il constate son erreur, et puisque le défenseur était en position licite c'est donc qu'il y a charge.
Regarde les matchs en EL quels que soient les arbitres (donc ce n'est pas une "interprétation d'un arbitre") cette situation arrive régulièrement.

Après voilà, pour moi c'est bon.
Je constate juste que plusieurs arbitres se comportent comme ça, qu'après visionnage de la vidéo et décision définitive personne ne conteste la nouvelle décision de l'arbitre puisque la vidéo est vue par tous, et que si les arbitres se trompaient en se comportant ainsi ils auraient été sanctionnés et remis dans "le droit chemin"

[qrz78]

On peut s'interroger s'ils tiendront la distance, en tout cas, tactiquement, leur jeu est compétitif même en EL.
Battre le co-leader, même à domicile, ça fait sens. A voir maintenant contre le Barça.