coaching digest a écrit :en tant que sup du LOSC,il y a moins de public qu'à lens ,mais en parlant de pourcentage de remplissage ,on en est au méme point,lille n'est pas monaco et tous les jours en allant rechercher mes enfants à l'entrainement,je passe devant le grand stade,et là je me dis que la politique du LOSC,c'est géant..migration des sponsors d'année en année,l'image du LOSC est une image de gagnant ,de formation,lille est un club d'avenir..merci les fréres seydoux..qui au départ ne sont pas du tout branché sport,mais des business mann ,un peu comme david stern et sa NBA...
tu vois ,finalement bloogod,tout nous oppose tu es lens ,je suis lille
tu es du portel,je suis du somb..
la seule chose qu'on pense en commun,c'est que le meilleur public se trouve à lens et au portel ? mais le financier s'en soucie t'il ?
On n'a rien pour s'entendre coaching...je ne sais même pas pourquoi je t'écris
Blague à part
Déjà, je ne fais pas de parallèle entre Lille et Monaco. C'était juste pour montrer que ce n'était pas le nombre de spectateurs qui constitut le budget en foot...On disait que Lille avait plus de moyens que Lens malgré un public moins nombreux. Monaco est un exemple encore + frappant que Lille
On est d'accord sur l'image du LOSC. Les résultats sportifs sont là malgré des moyens inférieurs aux grosses écuries (Lyon, OM,...), le stade etc...ca me fait ch... de le reconnaitre en bon chauvin lensois que je suis mais le LOSC est en train de devenir un grand club, tout comme l'était Lens avant 2008...comme quoi un équilibre est fragile. Lens visait l'Europe en 2008 et se retrouve en L2 avec les problèmes financiers qu'une descente engendre plusieurs mois voire années après...
Le budget prévisionnel en foot étant basé sur des objectifs sportifs et donc des droits TV que Lens n'a pas touché en descendant en L2...
J'ajoute juste que le taux de remplissage n'a pas grand chose à voir dans ces considérations là.
Mieux vaut 30 000 spectateurs dans un stade de 40 000 que 15 000 dans un stade de 15 000, non?
C'est exactement l'exemple de l'ESSM. On tourne à un beau taux de remplissage mais que d'argent perdu parce que pour certains matchs, on refuse des spectateurs, parce que l'on ne peut accueillir + de VIP, etc...
Moi je pense que le financier se soucie quand même un peu du public. C'est un petit +.
Par exemple, pour des sponsors, + de public = + de visibilté, il est toujours sympathique d'associer son image à un club dont la ferveur n'est plus à démontrer, il est toujours sympathique quand on invite des clients aux matchs que le spectacle soit aussi dans les tribunes...
Pour ce qui est des institutionnels, c'est différent car il n'y a pas de buziness. Chaque club doit être logé à la même enseigne.
Mais rien que pour la nouvelle salle...il n'y aurait pas eu de public au Portel, les financeurs auraient sans doute dit qu'une salle pareille n'était peut être pas indispensable...
Bref, je ne dis pas qu'avoir un bon public c'est prépondérant (surtout quand il y a du buziness à faire) mais je pense sincèrement que c'est une valeur ajoutée.
Au plaisir de te lire...
