Vehme a écrit :yann a écrit :
Tiens c'est bien intéressant ça.
Je profite de rebondir dessus, car c'est une question que je voulais poser depuis quelque temps.
A votre avis quel est le cadre idéal pour un jeune (en proA j'entends) ?
Sachant, qu'il va falloir trouver un équilibre entre :
1/ être au bout du banc, et ne travailler que lors des scéances d'entrainement, n'avoir que des bribes de matchs sans aucun intêret.
2/ Se voir confier trop de responsabilités. Devoir faire face à une adverssité à laquelle il n'est pas préparé, devoir supporter une pression qu'il ne pourra pas gérer.
Pour prendre un exemple, je suis un peu surpris du rôle confié à N.Batum cette année. Ailier titulaire, dans un championnat où ses adverssaires directs seront souvent des us. Techniquement il n'aura probablement pas grand chose à leur envier. Par contre physiquement, ce sera surement très difficile pour lui. Sachant qu'il a quoi ? 20 ans.
Est ce un cadeau ?
Et encore, lui a une saison derriére lui.
Mais le jeune Diot. Dites moi si je me trompe, mais il se retrouve meneur remplaçant dans une équipe qui jouera peut être le titre, et qui se verra une fois par semaine confrontée à de grosses équipes en EL.
Est ce la meilleure disposition pour entamer une carriére pro ?
E.Jackson à Villeurbanne, me semble être dans une situation plus adaptée à l'apprentissage.
Il n'est pas titulaire. N'aura pas forcément la pression de bien faire. Le coach a d'autres recours sur son poste.
Alors, qu'en pensez vous ?
Quelles sont les erreurs à ne pas commentre pour ne pas "griller" un gamin ?
Et que faut -il faire pour lui donner les meilleures conditions d'épanouissement ?
Je tombe par hasard sur ton avis interessant et je te donne le mien meme si je sais pas si on devrait pas ouvrir un nouveau topic
le cadre ideal pour qu'un jeune s'epanouisse n'existe tout simplement pas
cela depends de l'age du joueur, de son poste, de l'equipe, du coach, de l'environnement social et familial, de l'histoire du joueur, de la pression mediatique (oui evidemment en basket...) et de celle du public etc...
un poste 5 sera mur bcp plus tard, il a bcp a apprendre et c'est un poste technique ou l'intelligence et l'experience compte bcp plus que le talent brut. On peut y jouer plus vieux et plus tard.
les postes 1 et 2 sont les plus facile a jouer jeune meme si le poste 1 reclame autre chose en terme de leadership
la confiance du coach est l'element determinant de la reussite a mon avis
sans la confiance tu joues pas, tu es mis minable a l'entrainement et si tu as pas de force de caractere tu te releves difficilement
malkovic a fait rapidement confiance a weis, verove forte et meme butter et ils l'ont bien rendu (c'etait pas evident a l'epoque) tanjevic fait souvent confiance aux jeunes et sa marche
sur le dernier grand point je suis moi meme partage
j'ai vu des jeunes a limoges devenir tres fort parceque chaque jour a l'entraienement ils affrontaient des joueurs de haut niveau qui essayaient de les ridiculiser (ya aucuns cadeaux de fait) celui qui ne veut pas se laisser dominer il est obliger de travailler et de travailler encore meme s'il a du talent pour grapiller 2 mns parci par la
j'ai vu savic rebraca et meme un jeune interieur yougo n'avoir aucune temps de jeu avec split pour ensuite tout exploser d'un seul coup des qu'ils furent au point
(c'est peut etre le cas des pekovic milosevic etc...?)
inversement le basket pro c'est la competition et jouer reste une bonne maniere d'apprendre (combien d'adversaire de derrick lewis d'ostrowski de gadou ou de bilba ont appris les roublardises du poste ?)
au passage vous noterrez que donner un coup discret ds les partis d'un interieur qui a la balle est le meilleur moyen de la lui faire perdre (cf duel rusconi vs bilba en fianle 93)
Intéressant vos points de vues, je me suis donc penché sur le constat actuel.
Bien que tous les clubs de Pro A aient l'obligation de présenter un centre de formation, peu de joueurs supposés alimenter à plus ou moins brêves échéances l'équipe pro, ne sont véritablement intronisés dans les rotations.
Je me suis amusé à observer, pour chaque équipe, les temps donnés à chaque joueur; considèrant qu'au dessus de 8 matchs et au delà de 15 minutes, on pouvait véritablement parler de rotation.
Très grossièrement que constate t'on?
Qu'hormis quelques exceptions (Pau et surtout Le Mans), les équipes s'appuient véritablement sur 7 ou 8 joueurs grand maximum, que sur ceux-ci, 4 sont systématiquement US et qu'1 voire 2 sont bosman.
Première chose donc, les places sont très chères pour voir évoluer un jeune.
Ce qui m'amène à la question, pourquoi?
L'intérêt des clubs coincide t'il avec l'éclosion des jeunes joueurs ou dit autrement, les clubs français considèrent ils que leurs résultats en Pro A peuvent être compatibles avec la présence de jeunes joueurs?
A une exception près, la réponse est très clairement non, principalement car les clubs visent le court terme alors que la maturation d'un jeune joueur demande du temps.
Que le club cherche à se maintenir, qu'il vise le titre ou même qu'il navigue dans le ventre mou, la marge de manoeuvre étant tellement restreinte, il se réfugie vers des joueurs finis quand l'apprentissage demande justement patience et acceptation de l'erreur.
Toutefois l'exemple manceau tranche pour plusieurs raisons.
Tout d'abord car il ne compte que 2 US (dont un est très loin d'être dominant), également en raison de la présence de 3 (j'ai même été tenté d'écrire 4 en incluant A.Koffi) jeunes et enfin car comme quelques autres, Le Mans doit concilier obligations européennes et françaises et donc être performant sur les 2 tableaux (surtout pour le championnat).
Que voit on jusqu'à présent?
Que le plus régulier et performant est A.Koffi, parce qu'il est véritablement incorporé dans l'équipe pro depuis 4 ans; qu'à mon avis Y.Bokolo et N.Batum (même si lui n'est dans l'équipe que depuis l'an passé), stagnent en raison de l'absence de joueurs talentueux à leurs côtés.
Il faut donc du temps mais aussi à mon avis des "cadres" charismatiques à côté comme ont pu, il y a plus d'une decennie, en profiter J.Bilba et A.Rigaudeau (avec V.Demory ou G.Warner à Cholet), L.Pluvy ou A.Digbeu (avec D.Rudd ou B.Howard à l'ASVEL), Y.Bonato ou L.Foirest (avec M.R.Richardson ou D.Rivers à Antibes) ou F.Weis (avec B.Tanjevic), S.Dumas (avec D.Ivanovic), les frères Piétrus et B.Diaw (avec C.Bergeaud).
Le talent des autres joueurs ou l'aura du coach n'est évidemment pas un frein au développement des jeunes, cela serait même plutôt le contraire.
La médiocrité ou le manque d'inspiration des cadres (joueurs et coachs) par contre si, ne sachant pas se sublimer, comment pourraient ils bonifier de jeunes joueurs qui le nécessitent?
Je ne m'explique pas autrement la présence de joueurs "prometteurs" (A.Moerman et A.Salmon) en Pro B quand en Pro A, on voit pas mal de joueurs qui ne seraient pas forcément à noces en Pro B.
A l'heure où tout le monde se plait à dire que le basket français ne peut pas lutter au niveau joueurs, personne ne relève véritablement qu'un des très gros soucis du basket français, provient de ses techniciens.
Toujours un oeil sur N.De Colo...
