[Environnement] Signez l'appel de Copenhague

[tulkou]

Séralini est prof de biologie moléculaire et chercheur en génétique depuis des lustres. Il est expert auprès de l'UE mais aussi du Canada ou de l'Inde. C'est une sommité dans son domaine.
Il est contre l'utilisation ACTUELLE des OGM en plein champ car il estime que les études menées sur 90 jours par les firmes semencières sont très insuffisantes.
En revanche, comme il le dit régulièrement, l'étude, la création, l'utilisation des OGM dans un espace confiné est une avancée.

[... and the winner is ...]

j'espere pour eux que leur protocole est hyper béton, parce que Monsanto et ses amis vont décortiquer tout ça pendant un moment

si mes infos sont bonnes.
Pour l'instant les études faites ne portaient que sur des durées de 3 mois. Or il semblerait que les problèmes détéctés par l'étude récente ne débutent que plusieurs mois après le commencement du test.
De toute façon Monsanto a déjà un "casier judiciaire" bien chargé. Ils ont été condamné de nombreuses fois, en France et ailleurs dans divers cas.
Notamment au début de l'année ils ont été jugée "responsable" par le tribunal de Lyon de l'intoxication à l'herbicide d'un agriculteur français. Ils sont en procès en Virginie par 77 habitants atteints de cancer, qui accusent la compagnie d'avoir diffusé "illégalement" de la dioxine dans les environs de l'usine.
En Alabama En 2001, 3 600 habitants de la ville d'Anniston attaquent Monsanto pour une contamination aux PCB. Selon un rapport déclassifié de l'Agence de protection de l'environnement des Etats-Unis (EPA), Monsanto a déversé pendant près de quarante ans des milliers de tonnes de déchets contaminés dans un ruisseau et une décharge à ciel ouvert, au cœur du quartier noir de la ville. Monsanto a été jugé coupable et a été condamnée à payer 700 millions de dollars de dommages et intérêts et à assurer le nettoyage de la ville.
En 1975, une étude menée par Monsanto révèle que le PCB provoque des tumeurs chez le rat. La multinationale décide d'en changer les conclusions, de "légèrement tumorigènes" à "n'apparaît pas cancérigène".
...... etc etc ..........
Ils payent mais continuent à se remplir les poches, puisque ils fournissent la quasi-totalité des OGM de la planète ainsi que des herbicides.

Finalemnt si ça se trouve pour les OGM ces "cons d'écolos qui ne rêvent que du retour au silex" avaient peut-être raison.

[awaremannn]

C'est pas parce qu'un OGM est dangereux que tous le sont... Ce n'est très probablement pas, contrairement à ce que certains amalgammes ecolo-médiatiques pourraient faire croire, le fait que le maïs soit un OGM qui le rend dangereux, mais plutot le gène qui a été modifié ou ajouté qui fait que le maïs produit une substance cancérigène.

Après je doute pas de la valeur du responsable de l'étude, ni du "sans-scrupulisme" de Monsanto

[... and the winner is ...]

C'est pas parce qu'un OGM est dangereux que tous le sont...

oui mais ceux qui le sont sont ceux dans lesquels a été introduit un gêne résistant aux herbicides, ce qui permet à l'agriculteur de pulvériser autant de produit chimique herbicide sans risquer de tuer ses maïs par exemple. Parce que les mauvaises herbes réduisent les rendements.
Ce type d'OGM représente environ 70% des OGM actuellement cultivés.
Un autre type d'OGM dangereux est ceux dans lesquels on a introduit un gêne qui permet à la plante de générer son propre pesticide. Avec cet OGM on n'a plus besoin d'épandre des pesticies ce qui est particulièrement positif, par contre grossièrement on a introduit un gêne pesticide dans la semence et c'est ce gêne qui semble poser des problème de santé à long terme (en tout cas pour lequel aucune étude sur le long terme n'avait été menée). Ce type d'OGM c'est environ 28%
Donc OGM résistant aux herbicides + OGM pesticide c'est environ 98% des OGM .... reste peanuts pour les autres

[awaremannn]

Je connaissais pas la part d'OGM de chaque type, après tous ceux de ces types présentent surement des risques, et ont été testés n'importe comment (par les fabricants eux-même, sur des durées de 3 mois pas plus, etc...), donc il faudrait (re)tester tout ça, c'est le principal enseignement qu'on peut tirer de cette étude pour l'ensemble des OGM.

[... and the winner is ...]

oui c'est ça, je crois qu'il faut mener des études sérieuses et indépendantes (est-ce possible pour l'indépendance ?), notamment pour validr (ou invalider) la dernière en date.
Je suis d'accord avec Bové : on arrête les importations pendant 2 ans ou plus, on teste sur du long terme, et on décide ensuite en connaissance de cause.
Moi je m'en fous je consomme bio

[Plongeon]

Séralini est prof de biologie moléculaire et chercheur en génétique depuis des lustres. Il est expert auprès de l'UE mais aussi du Canada ou de l'Inde. C'est une sommité dans son domaine.
Il est contre l'utilisation ACTUELLE des OGM en plein champ car il estime que les études menées sur 90 jours par les firmes semencières sont très insuffisantes.
En revanche, comme il le dit régulièrement, l'étude, la création, l'utilisation des OGM dans un espace confiné est une avancée.

la recherche c'est l'avenir et en effet, le progrès et la science sont historiquement source d'une mortalité moindre dans le temps...

maintenant monsanto c'est un peu spécial...

et si on meurt du cancer, n'oublions pas qu'il y a des soins palliatifs...

bref, soyons fous comme dirait camus...

[tulkou]

j'espere pour eux que leur protocole est hyper béton, parce que Monsanto et ses amis vont décortiquer tout ça pendant un moment

si mes infos sont bonnes.
Pour l'instant les études faites ne portaient que sur des durées de 3 mois. Or il semblerait que les problèmes détéctés par l'étude récente ne débutent que plusieurs mois après le commencement du test.
De toute façon Monsanto a déjà un "casier judiciaire" bien chargé. Ils ont été condamné de nombreuses fois, en France et ailleurs dans divers cas.
Notamment au début de l'année ils ont été jugée "responsable" par le tribunal de Lyon de l'intoxication à l'herbicide d'un agriculteur français. Ils sont en procès en Virginie par 77 habitants atteints de cancer, qui accusent la compagnie d'avoir diffusé "illégalement" de la dioxine dans les environs de l'usine.
En Alabama En 2001, 3 600 habitants de la ville d'Anniston attaquent Monsanto pour une contamination aux PCB. Selon un rapport déclassifié de l'Agence de protection de l'environnement des Etats-Unis (EPA), Monsanto a déversé pendant près de quarante ans des milliers de tonnes de déchets contaminés dans un ruisseau et une décharge à ciel ouvert, au cœur du quartier noir de la ville. Monsanto a été jugé coupable et a été condamnée à payer 700 millions de dollars de dommages et intérêts et à assurer le nettoyage de la ville.
En 1975, une étude menée par Monsanto révèle que le PCB provoque des tumeurs chez le rat. La multinationale décide d'en changer les conclusions, de "légèrement tumorigènes" à "n'apparaît pas cancérigène".
...... etc etc ..........
Ils payent mais continuent à se remplir les poches, puisque ils fournissent la quasi-totalité des OGM de la planète ainsi que des herbicides.

Finalemnt si ça se trouve pour les OGM ces "cons d'écolos qui ne rêvent que du retour au silex" avaient peut-être raison.

C'est ce que je te disais un post plus haut

Les semenciers au premier rang desquels Monsanto (mais on peut aussi parler de BASF ou de Bayer en Europe) ne font des études que de 90 jours car elles leurs sont beaucoup (beaucoup) plus favorables que des études sur des cohortes plus importantes et surtout sur plusieurs générations de rats de la naissance au trépas. Et comme les règlements de mise sur le marché (donc directement ou indirectement dans notre assiette) ne les obligent pas à faire plus long que ces trois mois... Ils auraient tort de dépenser de sous pour rien !

En plus, ils se disent que leurs études ne faisant pas apparaître de problèmes majeurs, leurs responsabilités judiciaire et surtout financière éventuelles ne pourront pas être engagées s'il y a un "accident sanitaire" puisque officiellement ils ne sont pas au courant... C'est très cynique mais économiquement efficace. le canard scandinave confirmera tout l'intérêt de cette démarche pour les actionnaires

[Plongeon]

je confirme, surtout s'ils sont américains

...mais pas de ça chez moi...mes plantes ne sont jamais génétiquement modifiées...et pourtant on aimerait bien que les arbres poussent deux fois plus vite...ça réduirait nos coûts tout en augmentant nos capacités...mais bon, comme les gens évolués que vous êtes préfèrent polluer la planète en surfant sur le web plutôt que de tenir du papier sexy et sensuel dans la main...ça ne servirait à rien...et puis qu'un pin ou un sapin mette 100 ans à devenir grand dans la skanrégina, perso je trouve ça cool...

[tulkou]

Tu devrais être content : le GIEC préconise une reforestation massive et rapide pour éviter une catastrophe climatique incontrôlable...

[Plongeon]

en europe la forêt grandit, elle est par contre peu exploitable industriellement dans des pays comme la france à cause du morcellement des propriétés...en plus il est facile de copier la nature dans l'hémisphère nord...ce sont dans les régions du sud qu'il y a des problèmes...et ils ne sont pas toujours si simples à résoudre quand il s'agit notamment de la survie des populations...il faut leur donner des revenus qui leur permettent de ne pas couper la forêt...après quand il s'agit d'industriels qui coupent sans se préoccuper de savoir si ça va repousser ensuite et comment c'est autre chose, et j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas stopper ça...vu comme on nous a à l'oeil pour le moindre arbre coupé de travers au milieu de nulle part en laponie par exemple...

nous n'avons pas de plantations dans les régions à problème, néanmoins nous sommes parfois critiqués sur nos plantations en uruguay, car les espèces que nous y avons plantés ne sont pas tout à fait celles du coin, même si nous avons procédé en mixant nos plantations avec les espèces naturelles du coin...alors que nos plantations sont pourtant primées par le WWF... bref, pas facile d'être industriel et de faire plaisir à tout le monde...

c'est sûr que la forêt nordique peut être exploitée pour le plus grand bien de la planète...mais c'est minime par rapport aux forêts équatoriales qui sont les vrais poumons de la planète...

[Retord]

Monsanto n'est plus à un cancer ou une malformation près. l'agent orange (et la dioxine qu'il générait) qui a été deversé en grande quantité pour lutter contre les maquis vietnamiens, a tué et continue de tuer encore des milliers de personnes. Et pas seulement chez les viets mais aussi chez les GI's qui y avaient été exposé. Sans compter les malformations génétiques recensées (ou pas) qu'ont générés les épandages. C'était, il me semble, une de leur "invention".
A la suite d'un long procès, les familles des soldats américains ont été indemnisés. Pour les milliers de vietnamiens qui en souffrent encore par contre .......
Pour avoir été témoin des monstruosités que ce produit a engendré je ne peux qu'être inquiet pour mes enfants et mes petits enfants quand je vois les saloperies que ces firmes commercialisent en toute légalité. Et pire, nos politiques font les autruches devant la puissance de ces firmes agro alimentaires sous pretexte que ces "avancées scientifiques" n'ont pour seul but que le soi-disant bien être de l'humanité.

[tulkou]

[... and the winner is ...]

dis donc Tulkou toi qui es un adepte des procès de Moscou (pas tapé ...) tu n'as pas dû lire le Figaro aujourd'hui
on nous informe donc que sur les 138 réacteurs nucléaires de l'UE, un grand nombre dont 58 réacteurs français de 19 centrales présente des défaillances à des degrés divers. Notamment au niveau de la protection des équipements de secours à utiliser en cas de séisme ou d'inondation (un peu comme à Fukushima quoi ) Certaines seraient peu sûres en cas de crash d'un avion.
C'est pas des écologistes" adeptes du silex" qui disent ça (même si Greepeace l'avait déjà dit) c'est un rapport de l'Union Européenne.
Donc va falloir faire des investissements pour se mettre à niveau, et vraisemblablement la facture va gravement être impactée.
Ironie du sort, la plus vieille centrale française (Fessenheim) que le gouvernement actuel a prévu de fermer est lon d'être la plus mauvaise sur la série de tests réalisés par l'UE.

[Plongeon]

j'ai lu l'article et il y est dit qu'aucun de ces risques n'est assez important pour préconiser des fermetures, ni en france ni ailleurs...et que tous les réacteurs français ont des équipements "recombineurs d'hydrogène" qui auraient permis aux explosions d'hydrogène à fukushima de ne pas se produire, ce qui n'est pas le cas en allemagne ni en angleterre...

ça y est j'ai retrouvé l'article: il y est dit que les 58 réacteurs français (sur 134 européens) ne sont pas équipés d'équipements de secours dûment protégés en cas de séismes ou d'inondations...à la différence des centrales belges, allemandes, britanniques ou suédoises...vive la france...l'edf a promis d'y remédier déjà en janvier quand un rapport français avait déjà mis en avant cette lacune...j'ai l'impression qu'ils vont prendre leur temps, je sais pas pourquoi...