La balle Ovale ... le sport de ta.....

[BFidf]

Lisa, je partage ton avis sur les toulousains

soutien corporatif

[ben&nuts]

hihihhihihi, je me marre, Michalak qui manque de génie

Pour moi, donc on est d'accord c'est un avis personnel de femme (mais qui aime le rugby) Michalak et Médard sont les mecs qui ont le plus d'audace. J'ajouterais aussi Poitrenaud...
Comme par hasard que des Toulousains, mais c'est eux les plus créateurs...

Les sélectionneurs commencent à se mettre la pression et donc on va rentrer dans des schémas tactiques...... on va jamais la gagner cette coupe du monde, on a besoin de folie.... ouf c'est sorti, ça va mieux!

Je dois avoir un avis personnel de femme alors moi aussi, pq je suis 100% d'accord pour Michalak et Médard
Tu auras compris que ma remarque sur le 1er n'était que second degré.

J'ajouterais tout de même Elissalde, qui par sa vista, sa roublardise, sa technique et son expérience peut être un "créateur" dans un sens particulier, mais, il est pour moi indispensable en 9.
J'aouterais aussi V.Clerc, mais ca c'est uniquement du chauvinisme Grenoblois

Michalak en même temps est un joueur qui a longtemps été très embelli alors que, même s'il est loin d'être mauvais, ce n'est pas un grand 9 ni un grand 10. C'est un bon joueur parmi d'autres sélectionnables voilà tout.

je ne sais pas si Michalak a été embelli, mais il est quand même été un joueur plein de talent, de génie, capable de faire basculer un match à tout moment. Et il ne faut tout de même pas oublier la coupe du monde, et la période qu'il l'a précédé, il n'avait aucun équivalent en France.
Aujourd'hui, il est trimballé entre les postes de n° 9 et 10, ce qui n'est pas le top pour avoir une certaine régularité. Ce qui à mon avis, lui fait du tord.
Mais il reste un joueur pétri de talent. En tout cas, de mon point de vue, c'est celui qui colle mieux au jeu de l'équipe de France qu'on se disait avoir...avec du "french flair"

[Bagouvic]

je ne sais pas si Michalak a été embelli, mais il est quand même été un joueur plein de talent, de génie, capable de faire basculer un match à tout moment. Et il ne faut tout de même pas oublier la coupe du monde, et la période qu'il l'a précédé, il n'avait aucun équivalent en France.
Aujourd'hui, il est trimballé entre les postes de n° 9 et 10, ce qui n'est pas le top pour avoir une certaine régularité. Ce qui à mon avis, lui fait du tord.
Mais il reste un joueur pétri de talent. En tout cas, de mon point de vue, c'est celui qui colle mieux au jeu de l'équipe de France qu'on se disait avoir...avec du "french flair"

Ben voilà, le génie et tout ça. Oui il est bon, il a un vrai sens du jeu, mais les superlatifs je me souviens encore il y a 6/7 ans par exemple au moment de la coupe du monde 2003 (jusqu'à la demi...), or entre un Michalak et un Wilkinson, Carter, O'Gara, Larkham et autres cadors (si on reste à l'ouverture, en 9 c'est pareil), y'a un écart. En France c'est un très bon joueur même s'il ne surclasse pas vraiment les autres 9 ou 10 vu en EDF ces dernières saisons, un bon joueur français parmi d'autres qui a un style qui sort un peu du lot. Cela n'en fait pas un génie. Un joueur "génial" est totalement indiscutable dans une sélection et de son rendement dépend une partie significative de celui de l'équipe. Michalak n'est pas un joueur de cette trempe.

[ben&nuts]

je ne sais pas si Michalak a été embelli, mais il est quand même été un joueur plein de talent, de génie, capable de faire basculer un match à tout moment. Et il ne faut tout de même pas oublier la coupe du monde, et la période qu'il l'a précédé, il n'avait aucun équivalent en France.
Aujourd'hui, il est trimballé entre les postes de n° 9 et 10, ce qui n'est pas le top pour avoir une certaine régularité. Ce qui à mon avis, lui fait du tord.
Mais il reste un joueur pétri de talent. En tout cas, de mon point de vue, c'est celui qui colle mieux au jeu de l'équipe de France qu'on se disait avoir...avec du "french flair"

Ben voilà, le génie et tout ça. Oui il est bon, il a un vrai sens du jeu, mais les superlatifs je me souviens encore il y a 6/7 ans par exemple au moment de la coupe du monde 2003 (jusqu'à la demi...), or entre un Michalak et un Wilkinson, Carter, O'Gara, Larkham et autres cadors (si on reste à l'ouverture, en 9 c'est pareil), y'a un écart. En France c'est un très bon joueur même s'il ne surclasse pas vraiment les autres 9 ou 10 vu en EDF ces dernières saisons, un bon joueur français parmi d'autres qui a un style qui sort un peu du lot. Cela n'en fait pas un génie. Un joueur "génial" est totalement indiscutable dans une sélection et de son rendement dépend une partie significative de celui de l'équipe. Michalak n'est pas un joueur de cette trempe.

Il est difficile d'effectuer une comparaison entre Michalak et des ouvreurs type O'Gara, Wilkinson. Wilko est un joueur que j'adore, mais, au même titre qu'O'Gara, ce sont des ouvreurs dont le principal argument est le jeu au pied.
Michalak, en coupe du monde 2003, et avant, il pesait sur le XV, aujourd'hui, peut être plus autant, mais de son rendement dépendait celui de l'équipe.
Il a ensuite voulu tenter une expérience dans l'hémisphère nord, il serait pas revenu encore plus fort ? plus polyvalent en pouvant jouer 9 ou 10, et en analysant encore mieux le jeu.
Aujourd'hui, ce qui l'empêche de s'imposer, c'est une certaine inconstance, mais qui est en partie du à la rotation qui lui est imposé au ST. Et également, le style de jeu de l'équipe.
Il ne sert à rien d'avoir un ouvreur qui prône le jeu à la main et cherche les espaces, dans une équipe dont le style de jeu est l'occupation du terrain (style de jeu typique des British), c'est en partie (uniquement en partie) ce qui a fait que sous la seconde partie de l'ère Laporte, Michalak n'avait plus l'apport escompté.
Mais aujourd'hui, pour un sélectionneur qui "prône" ou prônait pq il n'en parle plus bcp, le jeu à la main et le french flair, je trouve que le 10 qui l'incarne le mieux, c'est Frédéric M.

[LISA]

je ne sais pas si Michalak a été embelli, mais il est quand même été un joueur plein de talent, de génie, capable de faire basculer un match à tout moment. Et il ne faut tout de même pas oublier la coupe du monde, et la période qu'il l'a précédé, il n'avait aucun équivalent en France.
Aujourd'hui, il est trimballé entre les postes de n° 9 et 10, ce qui n'est pas le top pour avoir une certaine régularité. Ce qui à mon avis, lui fait du tord.
Mais il reste un joueur pétri de talent. En tout cas, de mon point de vue, c'est celui qui colle mieux au jeu de l'équipe de France qu'on se disait avoir...avec du "french flair"

Ben voilà, le génie et tout ça. Oui il est bon, il a un vrai sens du jeu, mais les superlatifs je me souviens encore il y a 6/7 ans par exemple au moment de la coupe du monde 2003 (jusqu'à la demi...), or entre un Michalak et un Wilkinson, Carter, O'Gara, Larkham et autres cadors (si on reste à l'ouverture, en 9 c'est pareil), y'a un écart. En France c'est un très bon joueur même s'il ne surclasse pas vraiment les autres 9 ou 10 vu en EDF ces dernières saisons, un bon joueur français parmi d'autres qui a un style qui sort un peu du lot. Cela n'en fait pas un génie. Un joueur "génial" est totalement indiscutable dans une sélection et de son rendement dépend une partie significative de celui de l'équipe. Michalak n'est pas un joueur de cette trempe.

Il est difficile d'effectuer une comparaison entre Michalak et des ouvreurs type O'Gara, Wilkinson. Wilko est un joueur que j'adore, mais, au même titre qu'O'Gara, ce sont des ouvreurs dont le principal argument est le jeu au pied.
Michalak, en coupe du monde 2003, et avant, il pesait sur le XV, aujourd'hui, peut être plus autant, mais de son rendement dépendait celui de l'équipe.
Il a ensuite voulu tenter une expérience dans l'hémisphère nord, il serait pas revenu encore plus fort ? plus polyvalent en pouvant jouer 9 ou 10, et en analysant encore mieux le jeu.
Aujourd'hui, ce qui l'empêche de s'imposer, c'est une certaine inconstance, mais qui est en partie du à la rotation qui lui est imposé au ST. Et également, le style de jeu de l'équipe.
Il ne sert à rien d'avoir un ouvreur qui prône le jeu à la main et cherche les espaces, dans une équipe dont le style de jeu est l'occupation du terrain (style de jeu typique des British), c'est en partie (uniquement en partie) ce qui a fait que sous la seconde partie de l'ère Laporte, Michalak n'avait plus l'apport escompté.
Mais aujourd'hui, pour un sélectionneur qui "prône" ou prônait pq il n'en parle plus bcp, le jeu à la main et le french flair, je trouve que le 10 qui l'incarne le mieux, c'est Frédéric M.

Et bien, c'est excatement ce que je pense ....
Au fait c'est dans l'hémisphère Sud qu'il était En afrique du Sud et il a très bien joué là-bas, un petit temps d'adaptation, puis il s'est éclaté.
Cette saison avec Toulouse il fait de très bons matches, il emmène du peps, fait des relances.... j'en ai ras le bon du jeu avec des chandelles toute la partie.
Moi François Trinh-Duc il ne me fait pas rêver!!!
On verra le match contre les Irlandais samedi ....

[Bagouvic]

Il est difficile d'effectuer une comparaison entre Michalak et des ouvreurs type O'Gara, Wilkinson. Wilko est un joueur que j'adore, mais, au même titre qu'O'Gara, ce sont des ouvreurs dont le principal argument est le jeu au pied.
Michalak, en coupe du monde 2003, et avant, il pesait sur le XV, aujourd'hui, peut être plus autant, mais de son rendement dépendait celui de l'équipe.
Il a ensuite voulu tenter une expérience dans l'hémisphère nord, il serait pas revenu encore plus fort ? plus polyvalent en pouvant jouer 9 ou 10, et en analysant encore mieux le jeu.
Aujourd'hui, ce qui l'empêche de s'imposer, c'est une certaine inconstance, mais qui est en partie du à la rotation qui lui est imposé au ST. Et également, le style de jeu de l'équipe.
Il ne sert à rien d'avoir un ouvreur qui prône le jeu à la main et cherche les espaces, dans une équipe dont le style de jeu est l'occupation du terrain (style de jeu typique des British), c'est en partie (uniquement en partie) ce qui a fait que sous la seconde partie de l'ère Laporte, Michalak n'avait plus l'apport escompté.
Mais aujourd'hui, pour un sélectionneur qui "prône" ou prônait pq il n'en parle plus bcp, le jeu à la main et le french flair, je trouve que le 10 qui l'incarne le mieux, c'est Frédéric M.

Alors je précise. Je compare poste pour poste, pas par rapport aux styles de jeu. Faut dire que le jeu "d'occupation au pied" et le "jeu à la main" j'ai beaucoup de mal à opposer cela comme deux différences bien marquées. Bien sûr une équipe peut pencher davantage d'un côté ou de l'autre, mais les très grosses équipes (et la France à priori en est une) savent faire les deux. Le rugby est avant tout un sport de gagne terrain, et du terrain faut pouvoir en gagner au large à la main, au près avec les avants, au pied aussi. Quand les british sont très bien armés dans le jeu au pied ils ne sont pas forcément mauvais à la main, hormis les écossais qui ont du mal depuis quelques saisons (et contre l'EDF ils se sont bien mis en difficulté d'eux-mêmes en abusant des relances à la main) les autres bien que dotés de très bons ouvreurs dans ce style savent aussi développer du jeu à la main parfois même de façon bien plus efficace et rigoureuse que l'EDF. Les all blacks dont on ne cesse de vanter la vista ils savent aussi être performants au pied avec Carter qui sait tout faire. Bref tout ça pour dire qu'à mon avis un ouvreur vraiment de très haut niveau international doit savoir faire les deux. Des Wilko ou O'Gara sont certes réputés pour leur coup de pied, mais ne sont pas des manches balle en main, ils sont peut être moins spectaculaires qu'un Michalak dans ce style, beaucoup plus académiques, mais ils savent faire. Michalak j'aime bien, il a un bon coup d'œil et aime la relance, mais il serait réellement un grand ouvreur et indiscutable chez les bleus s'il avait un excellent jeu au pied en plus. Dans le rugby moderne vu le physique, les défenses, je vois mal une équipe être très régulière et gagner des titres avec un jeu au pied médiocre à l'ouverture. C'est un tout. C'est pour ça que je trouve les superlatifs du type "génie" très exagérés pour qualifier Michalak qui a certes de vraies qualités mais aussi des défauts qui pour moi expliquent le fait qu'il ne soit jamais réellement devenu l'ouvreur indiscutable de l'EDF.

[ben&nuts]

Il est difficile d'effectuer une comparaison entre Michalak et des ouvreurs type O'Gara, Wilkinson. Wilko est un joueur que j'adore, mais, au même titre qu'O'Gara, ce sont des ouvreurs dont le principal argument est le jeu au pied.
Michalak, en coupe du monde 2003, et avant, il pesait sur le XV, aujourd'hui, peut être plus autant, mais de son rendement dépendait celui de l'équipe.
Il a ensuite voulu tenter une expérience dans l'hémisphère nord, il serait pas revenu encore plus fort ? plus polyvalent en pouvant jouer 9 ou 10, et en analysant encore mieux le jeu.
Aujourd'hui, ce qui l'empêche de s'imposer, c'est une certaine inconstance, mais qui est en partie du à la rotation qui lui est imposé au ST. Et également, le style de jeu de l'équipe.
Il ne sert à rien d'avoir un ouvreur qui prône le jeu à la main et cherche les espaces, dans une équipe dont le style de jeu est l'occupation du terrain (style de jeu typique des British), c'est en partie (uniquement en partie) ce qui a fait que sous la seconde partie de l'ère Laporte, Michalak n'avait plus l'apport escompté.
Mais aujourd'hui, pour un sélectionneur qui "prône" ou prônait pq il n'en parle plus bcp, le jeu à la main et le french flair, je trouve que le 10 qui l'incarne le mieux, c'est Frédéric M.

Alors je précise. Je compare poste pour poste, pas par rapport aux styles de jeu. Faut dire que le jeu "d'occupation au pied" et le "jeu à la main" j'ai beaucoup de mal à opposer cela comme deux différences bien marquées. Bien sûr une équipe peut pencher davantage d'un côté ou de l'autre, mais les très grosses équipes (et la France à priori en est une) savent faire les deux. Le rugby est avant tout un sport de gagne terrain, et du terrain faut pouvoir en gagner au large à la main, au près avec les avants, au pied aussi. Quand les british sont très bien armés dans le jeu au pied ils ne sont pas forcément mauvais à la main, hormis les écossais qui ont du mal depuis quelques saisons (et contre l'EDF ils se sont bien mis en difficulté d'eux-mêmes en abusant des relances à la main) les autres bien que dotés de très bons ouvreurs dans ce style savent aussi développer du jeu à la main parfois même de façon bien plus efficace et rigoureuse que l'EDF. Les all blacks dont on ne cesse de vanter la vista ils savent aussi être performants au pied avec Carter qui sait tout faire. Bref tout ça pour dire qu'à mon avis un ouvreur vraiment de très haut niveau international doit savoir faire les deux. Des Wilko ou O'Gara sont certes réputés pour leur coup de pied, mais ne sont pas des manches balle en main, ils sont peut être moins spectaculaires qu'un Michalak dans ce style, beaucoup plus académiques, mais ils savent faire. Michalak j'aime bien, il a un bon coup d'œil et aime la relance, mais il serait réellement un grand ouvreur et indiscutable chez les bleus s'il avait un excellent jeu au pied en plus. Dans le rugby moderne vu le physique, les défenses, je vois mal une équipe être très régulière et gagner des titres avec un jeu au pied médiocre à l'ouverture. C'est un tout. C'est pour ça que je trouve les superlatifs du type "génie" très exagérés pour qualifier Michalak qui a certes de vraies qualités mais aussi des défauts qui pour moi expliquent le fait qu'il ne soit jamais réellement devenu l'ouvreur indiscutable de l'EDF.

Je suis majoritairement d'accord avec ce que tu dis (sauf pour O'Gara, qui n'est pour moi, pas un grand 10 polyvalent, mais un très bon buteur, et un superbe ouvreur au pied) mais pour le reste, je comprend ton raisonnement.
Ce qui me fait qualifier Michalak de "génie", c'est justement sa lecture de jeu, sa technicité que tu cites, et cette capacité à faire basculer le cour d'une action grace à celà, ce qui est à mon gout, hors du commun (hormis certains type Carter, Wilko).
Maintenant, je ne renis pas ses défauts, loin de là, mais son jeu au pied, bien qu'inconstant, n'est pas non plus mauvais, même si, il est vrai qu'il ne l'utilise (et ne le travaille) peut etre pas assez pour faire parti des grands grands numéro 10 du monde.
Mais il reste, pour moi, l'ouvreur le plus polyvalent de France.

Loin de moi l'idée de mettre Fred en 10 à n'importe quelles conditions, mais ce qui me fait raler, c'est que notre comité de direction veut des joueurs polyvalents (arguments prix pour Dupuy, pour Palisson, pour Traille à une période et j'en oublie) et à la prise de fonction, voulait ramener du jeu à la main, et du french-flair, soit.
Mais selon ces critères, je trouve Michalak plus légitime que Trinh-Duc. Meilleur sens du jeu, plus de technicité et un jeu au pied (même si c'est un de ces points faibles je l'accorde) sans oublier un suppléant pr botter que Trinh-Duc ne propose pas. Par contre il est vrai que Francois a pour lui le fait de jouer en avancant.
On parle de laisser du temps à TD pour se fixer à ce poste là, personnellement, j'en laisserai à Michalak, qui je trouve, à plus d'arguments à faire valoir par rapport au discours qui est tenu.

[ben&nuts]

Au fait c'est dans l'hémisphère Sud qu'il était En afrique du Sud et il a très bien joué là-bas, un petit temps d'adaptation, puis il s'est éclaté.
Cette saison avec Toulouse il fait de très bons matches, il emmène du peps, fait des relances.... j'en ai ras le bon du jeu avec des chandelles toute la partie.
Moi François Trinh-Duc il ne me fait pas rêver!!!
On verra le match contre les Irlandais samedi ....

Ah pardon Lisa, c'était un labsus, en effet, hémisphère sud...
Moi perso, je trouve que trinh-duc, s'il avait été plus gaillard, il aurait été 3e barre

[ben&nuts]

Au fait c'est dans l'hémisphère Sud qu'il était En afrique du Sud et il a très bien joué là-bas, un petit temps d'adaptation, puis il s'est éclaté.
Cette saison avec Toulouse il fait de très bons matches, il emmène du peps, fait des relances.... j'en ai ras le bon du jeu avec des chandelles toute la partie.
Moi François Trinh-Duc il ne me fait pas rêver!!!
On verra le match contre les Irlandais samedi ....

Ah pardon Lisa, c'était un labsus, en effet, hémisphère sud...
Moi perso, je trouve que trinh-duc, s'il avait été plus gaillard, il aurait été 3e barre

[... and the winner is ...]

tiens je mets mon grain de sel, même si j'y connais pas grand chose bien que j'ai joué en universitaire (en Angleterre) mais pas longtemps et ça commence à remonter.

Michalak c'est plutôt un joueur doué. Le problème c'est qu'en EdF on l'a baladé à divers postes, l'autre problème c'est qu'après son retour de l'hémisphère sud, il a signé à Toulouse ..... et à Toulouse y'a beaucoup de concurrence en demis, donc il ne joue pas toujours même parfois pas souvent.
Après le Michalak c'est comme les espoirs français de tous les sport (Ben Arfa, Benzéma, Diaw, Moïso, Gasquet .... ) on les porte aux nues dès qu'ils ont un petit fait d'armes ... et puis au fil du temps on s'aperçoit qu'ils sont bons .... mais pas plus. Des génies du sport, c'est rare. D'ailleurs l'EdF de rugby c'est que des très très bon joueurs .... mais il manque LE joueur de génie. Michalak a quand même une faiblesse énorme : le jeu au pied. C'est plutôt gênant à son poste ...

Je lis ci-dessus "le french flair". Mais ça mes amis c'est fini ça, faut ouvrir les yeux on est en 2010. Le "french flair" ça remonte au temps où les britanniques n'étaient pas capables de se faire 2 passes sans qu'il y en ait une dans les chaussettes, qu'ils s'en remettaient aux pénalités, aux drops et aux "chandelles qui éclairent le jeu" (pour reprendre les phrases éculées des commentateurs), et que le cadrage-débord consistait pour eux à foncer droit devant comme un taureau fonce dans le cape. Aujourd'hui "le french flair", c-a-d en fait la capacité à faire jouer les lignes arrières de façon intelligente et cohérente .... ben les Français ne l'ont pas plus que les autres nations majeures.
Je dirai même plus, je n'ai regardé que les 2 premiers tiers d'Ecosse-France, mais ce que j'ai vu c'était quasiment le monde à l'envers. Des Ecossais ouvrant à tout va, déplaçant le jeu sur toute la largeur et des Français jouant le contre, le petit-périmètre autour de la mêlée et des regroupements, abusant des up-and-under, et attaquant surtout dans les 30 derniers mètres.

[LISA]

Michalak une faiblesse au pied....
D'accord ce n'est pas wilkinson, mais il est loin d'être un manche... De toute façon moi je le préfère en 9, je pense que c'est le poste, où il s'éclate le plus.. il met du rythme, il a de la vista et du french flair... parce qu'il sait prendre les trous de souris, il sait faire la chistera au bon moment (ellisalde aussi)il sait rejouer avec les gros quand il le faut.....

A Toulouse il y a toujours eu bcp de concurrence et c'est ce qui fait que ce club a un excellent palmarès. Et puis Novès il les laisse jouer, il a confiance en ses mecs... Fred Michalak a été bcp touché par les blessures l'an passé, mais cette saison, il fait de très bons matches et ce n'est pas pour rien que Novès le faisait jouer en n°9...

J'aimerai bien qu'on me cite des joueurs étrangers qui ont du french flair.... Il y en a très peu.

[... and the winner is ...]

Michalak une faiblesse au pied....
J'aimerai bien qu'on me cite des joueurs étrangers qui ont du french flair.... Il y en a très peu.

je confirme que Michalak n'est pas toujours très avisé dans son jeu au pied, enfin du moins pour un "génie" du rugby et pour être comparé aux plus grands à son poste ... mais ce n'est que mon point de vue.
Mais pour un joueur de championnat ça va .......mais je croyais que ce n'étatt pas de ce niveau dont on discuttait.

Des joueurs étrangers qui ont du "french flair" .... mais ça peut pas exister puisqu'ils ne sont pas "french"
De toutes façon le "french flair" ça n'existe pas, c'est juste une qualité de jeu de certains joueurs .... Français ou pas. Donc c'est pas spécifique aux Français. C'est comme les fameuses "valeurs du rugby" .... c'est juste les valeurs du sport comme y'en a dans plein de sports ... c'est pas spécifique au rugby.

Les joueurs étrangers qui ont de la qualité de jeu ? ben je ne connais pas beaucoup les noms des joueurs car je ne m'interess pas assez au rugby, mais suffit de regarder jouer les Irlandais (ah O'Driscoll !!!!) les Gallois, les Sud-Af, les Blacks ..... eh bien y'en a du beau monde,avec plein de ..... "flair". D'ailleurs y'en a de plus en plus qui jouent en France ..... le fameux Franch flair ne suffirait-il plus ???

[bonstre]

c'est nul le rugby

[geant]

Aujourd'hui le "french flair" c'est un peu comme au foot le "jeu à la Nantaise"... ou au rugby le "jeu à la Toulousaine"....... .......avec Guy Noves l'ingienieur du sport........MR je sais tout et je fais tout mieux que les autres........et le pire dans tout ça c'est que j'aime bien Toulouse mais "je" confirme Michalak c'est pas un génie (un beau gosse OUI) et son jeu au pied est plus que défaillant

[LISA]

Aujourd'hui le "french flair" c'est un peu comme au foot le "jeu à la Nantaise"... ou au rugby le "jeu à la Toulousaine"....... .......avec Guy Noves l'ingienieur du sport........MR je sais tout et je fais tout mieux que les autres........et le pire dans tout ça c'est que j'aime bien Toulouse mais "je" confirme Michalak c'est pas un génie (un beau gosse OUI) et son jeu au pied est plus que défaillant

Tu veux que je te récapitule le nombre de titre avec Novès aux commandes
En voilà un qui a tout compris dans le management du sportif de haut niveau. Il a été un précurseur dans les années 90 quant à la préparation physique, la muscu, la diéte... et sur le développement du rugby pro.
Il fait mieux que tout le monde, ça c'est certain.... là je crois qu'on commence à voir que je suis une chauvine

Quant à Michalak, c'est pas mon style mais je persiste que c'est un génie... c'est mon avis!!!