Vie éco-politico-sociale [suite]

[Gavia arctica]

tiens, un article du figaro sur combien on a besoin pour vivre…

”
Voici la somme qu'il faut avoir chaque mois pour avoir un niveau de vie décent en France en 2024

Ce niveau de revenus est désormais nécessaire pour vivre décemment, selon un chercheur à l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES).

Amputé par l'inflation galopante des dernières années, le pouvoir d'achat inquiète un nombre conséquent de Français, notamment ceux qui peinent à boucler leurs fins de mois. Selon le baromètre de l'Observatoire Société et Consommation (ObSoCo) publié en mars 2024 pour BforBank, en moyenne, les Français auraient précisément besoin de 897 euros en plus par mois pour "bien vivre" au quotidien. Un "bien-être financier" qui s'apprécie sur plusieurs critères : le fait de ne jamais être à découvert (pour 93% des sondés) ou encore le fait de mettre de l'argent de côté tous les mois (85%), selon l'ObSoCo. Si certains s'intéressent au niveau de vie idéal, d'autres planchent sur le niveau de vie "minimum décent".

Depuis 2015, l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (ONPES) – qui a été absorbé en 2019 par le Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale (CNLE) – publie des "budgets de référence", qui évaluent le coût du panier de biens et de services nécessaires pour accéder à un niveau de vie minimum décent. Ce panier prend en compte les dépenses relatives aux besoins quotidiens : se loger, se nourrir, se déplacer, s'habiller, se soigner, se divertir, communiquer…


Si cette étude a été stoppée suite à la disparition de l'ONPES, l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES) a actualisé, en 2022, ce panier. Selon ses données, les revenus nécessaires pour vivre décemment étaient alors de l'ordre de 1 634 euros pour une personne seule et 3 744 euros pour un couple avec deux enfants, après impôts et prestations sociales éventuelles.



En prenant en compte la hausse de l'inflation de ces deux dernières années (+ 11% depuis 2022, selon l'Insee), les montants de ces revenus évoluent. "À l'été 2024, les sommes dont devaient disposer les Français pour avoir un minimum de vie décent étaient d'environ 1 800 euros pour une personne seule et de 4 150 euros pour un couple avec deux enfants", révèle Pierre Concialdi, chercheur à l'IRES, au Figaro Emploi. Ainsi, au regard de ces chiffres actualisés, les personnes travaillant à temps plein et touchant le Smic – qui est d'un montant de 1 766 euros bruts, soit 1 398 euros nets – ont donc des revenus insuffisants pour atteindre le niveau de vie minimum décent (sans tenir compte des éventuelles prestation sociales). Au total, environ un tiers des ménages seraient aujourd'hui en risque de précarité ou de pauvreté. Sans surprise, "ce sont les familles monoparentales avec deux enfants ainsi que les personnes seules qui enregistrent les plus hauts risques", précise Pierre Concialdi.”

[... and the winner is ...]

le simplisme c'est aussi dire que les gens qui sont attentifs aux ressources de la planète, et opposés aux gabegies dans ce domaine sont des décroissants qui veulent revenir à l'âge de pierre.

Ce qui est gros raccourci qui ne correspond pas à ce que je dis. Tous les gens attentifs aux ressources de la planète ne croient pas à des slogans. De même que ceux qui estiment que la croissance économique est un vecteur de développement ne sont pas nécessairement des défenseurs de toutes les gabegies. Que la croissance ne soit pas anarchique, bien entendu on ne peut qu'être d'accord avec ça.

j'ai pas écrit que TU avais dit ça. J'ai simplement rappelé que lorsqu'on évoque les ressources de la planète et la nécessité de les gérer; le slogan (!!!) qu'on entend souvent est qu'on est décroissants et qu'on veut revenir à l'âge de pierre.
Je l'ai entendu plein de fois.

[Gavia arctica]

pour la grande majorité des gens la décroissance équivaut à un retour à l’âge de pierre…

mais hormis la caricature, on sait qu’imposer sans motiver ça ne marche pas, l’humain ne le supporte pas…

[... and the winner is ...]

pour la grande majorité des gens la décroissance équivaut à un retour à l’âge de pierre…

certes, et on est d'accord.
Mais qui a dit que prendre soin de la planète, ne pas dilapider ses ressources, être conscient que ces ressources ne sont pas inépuisables par une population mondiale qui y a de plus en plus accès, c'est prôner la décroissance ?
Mais justement la caricature c'est de dire "ah oui t'es attentif et concerné par ça" donc tu es pour la décroissance.
Prôner la sobriété n'est pas prôner la décroissance.

je fais un parallèle avec la consommation d'alcool, être sobre ne veut pas dire être abstinent.

[Gavia arctica]

on est sûrement d’accord, mais est-ce que faire attention comme je crois le faire suffira même si tout le monde s’y met?

le monde de l’entreprise et du business font tout pour éviter d’être contraints…or c’est là que ça se passe, et si tous les pays du monde ne se mettent pas d’accord pour diriger les adaptations et sanctionner les tricheurs, on n’avancera pas…

c’est comme pour les hyperriches fuyeurs du fisc, si un jour il ne reste plus que monaco, ils y seront tous…

[... and the winner is ...]

oui oui tout à fait.
Après moi je me dis que c'est pas parce que certains font n'importe quoi que je peux en faire autant.
Donc je ne suis qu'une petite goutte .... et il faut beaucoup de gouttes.

C'est toujours pareil, le jour où la situation deviendra critique à grande échelle (problème de l'eau, dérèglement climatique devenu insoutenable, raréfaction des ressources qui deviendront à prix prohibitifs etc ...) "les gouttes" deviendront de plus en plus nombreuses. Là on est encore pour la plupart dans le "on verra bien, on trouvera bien une solution, c'est pas pour demain ...."
C'est peut être justement lorsque les problèmes seront vitaux (au sens premier) que la décroissance s'imposera d'elle-même, faute d'avoir su être raisonnable en amont.

[... and the winner is ...]

l'a attrapé Alzheimer le vioque il a oublié qu'il était de droite ou alors il est devenu communiste : il veut augmenter les impôts.

[Gavia arctica]

en première page du figaro ce matin:

”…près de 21 milliards de hausses d’impôts sont sur la table…”


quel courage!

quelles recettes efficaces et si éprouvées!!!

quels c-ns…


m’enfin…il parait que le (sous)ministre du budget veut faire des économies…

[visiteur]

On ne change pas une politique qui gagne....

[qrz78]

Ceux qui gagnent ne changent une politique qui leur profite !

[Retord]

J'ai rêvé ou il y a des messages qui ont été supprimés ici

[Retord]

L'encours de la dette a augmenté de près de 70 milliards d'euros au cours des 2 1er trimestres 2024 pour porter l'encours à plus de 3.200 milliards.
Z'ont le moral ceux qui reprennent la boutique...

[qrz78]

On fait pas chier les japonais pour leur dette avec leur 250% du PIB.
Pourquoi nous avec 113% ?

Cherchez l'erreur dans la création monétaire des états, ceux qui se financent su les marchés internationaux qui se gavent donc des intérêt sans rien foutre et les états qui financent leur besoin autrement.

[visiteur]

Les Japonais s'auto-financent et ne demandent rien à personne, la France en est incapable, son outil de production est déliquescent, son marché du travail obsolète, son Etat souffre d'obésité morbide, sans l'apport de fonds extérieurs, elle est incapable de payer ses charges courantes et bien évidemment de demander quoi que ce soit à sa population est déjà la plus taxée du monde contrairement à la japonaise... L'hallali est proche....

La seule chose qui l'empêche ou la retarde, c'est le risque que fait peser sur l'ensemble de la zone euro sa chute...

[qrz78]

Cela n'explique pas POURQUOI les japonais ont 250% de dettes. Ils sont encore plus mauvais ? Cela représente 2,5 fois celle de la France, plus de 8000 Mds d'€, une paille...

Quant au fait qu'on les fait pas chier, c'est que leur financement n'a pas d'OBLIGATION à se faire sur les marchés financiers contrairement à l'UE depuis le traité de Maastricht, même si les prémices datent de Giscard. Pour eux, la banque du Japon et l'épargne japonaise y pourvoient. 8000 Mds d'€ quand même !

Le fait de faire de la dette ou pas (ce dont on peut discuter par la distribution de la richesse produite, des impôts/exonération et de la redistribution qui en découle), est bien distinct de qui la finance. Et de ce qui procède de la création monétaire.

Si la dette est un fait, c'est surtout un argument pour asservir des états. Cela s'appelle le gouvernement par la dette. Mais il paraît qu'on ne peut pas faire autrement en Europe (TINA m'a tuer ) et que c'est très bien ainsi. Blackrock et assimilés trouvent cela fabuleux.

D'autres dans le monde n'y sont pas contraints. Il ne vont pas forcément mieux ou plus mal, mais on les fait pas chier tous les matins.